Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года №33-377/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ким С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Ким С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) в лице своего представителя Баюшевой А.В. обратилось в суд с иском к Ким С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ким С.В. был заключен договор потребительского кредита N 1427812-ф, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 613358 рублей сроком до 18 августа 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,67% годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении суммы кредита на указанные ответчиком лицевые счета, исполнил. Ким С.В., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрела в собственность автомобиль ХХХ, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля, что удостоверено договором залога N 1427812/01-ФЗ от 18 августа 2016 г.
Однако Ким С.В. принятые на себя обязательства не исполняла, платежи по кредитному договору не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимала.
3 октября 2019 г. Банк направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Ким С.В. перед Банком по состоянию на 21 ноября 2018 г. составила 471 882 рубля 55 копеек, в том числе основной долг - 417 586 рублей, проценты по кредитному договору - 724 рубля, просроченный кредит - 32 274 рубля 85 копеек, просроченные проценты - 18 697 рублей 35 копеек, штраф (неустойка) за просроченный кредит - 1630 рублей 53 копейки, штраф (неустойка) за просроченные проценты - 969 рублей 05 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 918 рублей 83 копейки, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ХХХ, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, установив начальную продажную цену в размере 548000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Ким С.В. также не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила суд снизить размер заявленных к взысканию штрафов за просроченный кредит, просроченные проценты, дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2019 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ким С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с Ким С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N 1427812-ф от 18 августа 2016 г. в размере 471882 рубля 55 копеек, из них: текущий долг по кредиту - 417586 рублей, проценты на сумму текущего долга - 724 рубля 77 копеек, просроченный кредит - 32274 рубля 85 копеек, просроченные проценты - 18697 рублей 35 копеек, штрафы за просроченный кредит - 1630 рублей 53 копейки, штрафы за просроченные проценты - 969 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13918 рублей 83 копейки.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по договору залога N 1427812/01-ФЗ от 18 августа 2018 г. транспортное средство ХХХ, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель N ХХХ, кузов N ХХХ, цвет черный.
В части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Ким С.В. задолженности по договору потребительского кредита от 18 августа 2016 г. (основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных сумм кредита, процентов), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Ким С.В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредиту.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку заемщик не исполнила обязательства по кредитному договору, залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Отказывая истцу в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что оценка заложенного имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.
Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
В апелляционной жалобе ответчик Ким С.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных штрафов (неустоек) за просроченный кредит - 1630 рублей 53 копейки, за просроченные проценты - 969 рублей 05 копеек, ссылаясь на то, что суд не привел оснований, по которым снижение неустоек приведет к нарушению имущественных прав истца.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда об удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика штрафов (неустоек) за просроченный кредит, просроченные проценты.
Истец ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил; ответчик Ким С.В., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 августа 2016 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Ким С.В. был заключен договор потребительского кредита N 1427812-ф, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 613358 рублей сроком до 18 августа 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,67% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на указанные ответчиком лицевые счета, что подтверждается платежными поручениями от 18 августа 2016 г. В тот же день, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, Ким С.В. приобрела в собственность автомобиль ХХХ, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ.
Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняла, платежи по кредитному договору не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Удовлетворяя исковое требование ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Ким С.В. штрафа (неустойки) за просроченный кредит в размере 1630 рублей 53 копейки, штрафа (неустойки) за просроченные проценты - 969 рублей 05 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщик обязана выплачивать предусмотренную договором неустойку.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, помимо залога приобретенного автомобиля, обеспечено предусмотренной договором неустойкой.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита от 18 августа 2016 г., в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Заемщик Ким С.В. с 1 октября 2016 г. свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимала.
Следовательно, в силу вышеназванных норм права и условий договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик обязана выплачивать предусмотренную договором неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно диспозиции названной нормы гражданского закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
За период с 1 октября 2016 г. по 21 ноября 2018 г. (782 дня) размер штрафа (неустойки) за просроченный кредит составил 1630 рублей 53 копейки, штрафа (неустойки) за просроченные проценты - 969 рублей 05 копеек.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, по смыслу указанной нормы не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Однако доказательств того, что заявленная к взысканию сумма штрафов (неустоек) несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлено.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафов (неустоек) за просроченный кредит, просроченные проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, содержащийся в жалобе довод не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного постановления.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка