Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 июня 2018 года №33-377/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-377/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фридман О.В. к Сергейко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Сергейко А.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика, адвоката Аминова М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Фридман О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Фридман О.В. обратилась в Ольский районный суд Магаданской области с иском к Сергейко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и по оплате государственной пошлины.
Истец заявленные требования мотивировала тем, что 1декабря 2017 года на 7 км + 800 м автодороги Ола-Гадля Ольского района Сергейко А.А., управляя транспортным средством "Нисан Лаурель", государственный регистрационный знак N..., не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N....
В результате столкновения автомобиль Фридман О.В. повреждён, размер ущерба в соответствии с отчетом об оценке составляет 187 980 руб. 75 коп.
Полагала, что винаСергейко А.А.подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 5-685/2017.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Сергейко А.А. застрахована не была.
Также указала, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном и психологическом стрессе, связанном с аварией, а также лишением возможности пользоваться личным транспортом.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1070,1079, 1083, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Сергейко А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 980 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 060руб.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Сергейко А.А. в пользу Фридман О.В. взысканы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 187 980 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,судебные издержки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 060 руб., всего 208 040 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие достаточных доказательств того, что Фридман О.В. является собственником поврежденного автомобиля, поскольку регистрацию указанного транспортного средства истец до настоящего времени не произвела, представленный договор купли-продажи от 1 декабря 2017 года нотариально не заверен.
Отмечает, что в деле не имеется доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Обращает внимание, что постановлением Ольского районного суда от 18 декабря 2017 года ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, а не за столкновение с транспортным средством истца.
Из объяснений инспектора ДПС Л. следует, что автомобиль истца столкнулся с автомобилем ответчика в момент выноса на встречную полосу, поскольку следы сдвига автомобиля ответчика отсутствовали. Между тем полагает, что отсутствие таких следов не доказывает наличие его вины, поскольку в данном случае должны учитываться такие факторы как разница в весе автомобилей, состояние дорожного покрытия, состояние покрышек, начало торможения.
Считает, что личное мнение инспектора ДПС Л. без ссылки на методику, которой он руководствовался, не может служить доказательством вины ответчика в произошедшем ДТП.
Обращает внимание, что определением того же инспектора ДПС Л. от 2 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП ввиду отсутствия состава какого-либо правонарушения.
Кроме того полагает, что произведенный истцом частичный восстановительный ремонт транспортного средства делает невозможным использование для определения размера ущерба заключение эксперта, представленного истцом. В данном случае считает, что со стороны истца имеется попытка неосновательного обогащения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Выслушав представителя ответчика, возражения истца, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Фридман О.В. на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2017 года является собственником автомобиля "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N....
Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на действующих нормах права и соответствующим обстоятельствам дела.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, являющегося частью договора купли-продажи между Л.Т. и Фридман О.В., автомобиль "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N... передан истцу 1 декабря 2017 года.
Требования о нотариальной форме удостоверения договора купли-продажи автомобиля в гражданском законодательстве не содержится.
Согласно пояснениям инспектора ДПС Л., при оформлении материалов по факту ДТП, произошедшего с участием автомобилей под управлением Сергейко А.А. и Фридман О.В., ему был предоставлен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Таун Айс".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствие регистрации указанного транспортного средства за Фридман О.Е. как за новым собственником, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на него в момент ДТП.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, факт возникновения у Фридман О.В. права собственности на автомобиль "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N... в день ДТП (1 декабря 2017 года) - подтвержден материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, причинившее вред имуществу гражданина обязано его возместить в полном объеме.
Однако судом не учтено, что законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу специальной нормы, а именно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля "Нисан Лаурель", государственный регистрационный знак N... является С.А..
В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо выяснение являлся ли ответчик Сергейко А.А. законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП, произошедшего 1 декабря 2017 года.
Однако это юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, что послужило основанием для истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам от 5 июня 2018 года в материалы дела дополнительно представлены материалы сводного исполнительного производства N... в отношении должника - С.А..
Из представленных документов следует, что С.А. является должником в сводном исполнительном производстве, одним из взыскателей по которому является Сергейко А.А. (задолженность по алиментам в размере 120 000 руб.).
В рамках сводного исполнительного производства, принадлежащий должнику автомобиль "Нисан Лаурель", государственный регистрационный знак N... был арестован (акт от 28 июня 2016 года), оценен профессиональным оценщиком и 8 февраля 2017 года передан для принудительной реализации на комиссионных началах.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что реализовать арестованный автомобиль на публичных торгах не удалось, в связи с чем актом от 29 сентября 2017 года автомобиль "Нисан Лаурель", государственный регистрационный знак N... передан Сергейко А.А. в погашение долга, без ограничения в использовании по назначению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Сергейко А.А. в момент ДТП, произошедшего 1 декабря 2017 года, являлся законным владельцем указанного автомобиля, следовательно, является надлежащим ответчиком по иску Фридман О.В. о возмещении ущерба.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП какими-либо доказательствами не подтверждены, материалами дела опровергаются.
В протоколе об административном правонарушении от 11 декабря 2017 года и постановлении по делу N 5-685/2017 от 18 декабря 2017 года о привлечении Сергейко А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ отражено, что ответчик, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца, после чего оставил место ДТП, чем нарушил Правила дорожного движения.
Из постановления от 18 декабря 2017 года следует, что Сергейко А.А. свою вину полностью признал.
При этом сведений о наличии признаков нарушения Правил дорожного движения в момент ДТП в действиях Фридман О.В. материалы дела не содержат: она привлечена к административной ответственности за отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Доказательств того, что Фридман О.В. двигалась с неустановленной скоростью или имела возможность предотвратить столкновение ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Оснований полагать пояснения инспектора ДПС Л., допрошенного судом в качестве свидетеля, недопустимыми доказательствами, не имеется.
Следовательно, оценив обстоятельства ДТП на основании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Сергейко А.А., пояснений инспектора ДПС Л., иных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного ущерба, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО "МС-оценка" в сумме 187 980 руб. 75 коп.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 6 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В материалах дела не имеется сведений об объеме и стоимости частично произведенного истцом ремонта.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ООО "МС-оценка" определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 187 980 руб. 75 коп., либо собственного расчета ущерба, ответчиком также не представлено.
Поскольку на момент судебного разбирательства автомобиль истца полностью не восстановлен, оснований для определения размера ущерба иным способом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в части взыскания имущественного ущерба не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Между тем, доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Так, разрешая требования Фридман О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании положений статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела пришел к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред, поскольку она была лишена возможности передвигаться на принадлежащем ей автомобиле, а также в момент ДТП испытала сильный эмоциональный и психологический стресс.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав лица в сфере гражданско-правовых отношений, не связанных с защитой прав потребителей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности или в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) Сергейко А.А. посягали на неимущественные права или нематериальные блага Фридман О.А., в том числе на свободу передвижения, ее здоровье, и причинили им вред.
Необходимость пользоваться общественным транспортом свидетельствует о возникновении дополнительных имущественных расходов на проезд, но не указывает на ограничение свободы передвижения из-за действий ответчика.
По утверждению истца, за медицинской помощью после ДТП она не обращалась.
Поскольку в результате ДТП возник только имущественный ущерб автомобилю Фридман О.В., доказательств причинения вреда неимущественным правам или нематериальным благам истца в деле не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ольского районного суда Магаданской области в части удовлетворения иска Фридман О.В. к Сергейко А.А. о взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 марта 2018 года в части взыскания с Сергейко А.А. в пользу Фридман О.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Фридман О.В. к Сергейко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергейко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка