Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года №33-377/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-377/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Тевдорашвили А. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" Конопельцева Л. В. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 г. о прекращении производства по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания".
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тевдорашвили А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевская городская управляющая компания" (далее ООО "Рузаевская городская управляющая компания") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, в которой произошло затопление и причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет 255017 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. Указанным затоплением истцу причинен моральный вред, выразившийся в причиненных неудобствах и нравственных страданиях.
Истец просила суд взыскать с ООО "Рузаевская городская управляющая компания" в ее пользу: ущерб, понесенный в результате затопления квартиры, в размере 255017 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.
Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" (далее ООО "ЭЛМОС").
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 г. принят отказ представителя истца Тевдорашвили А.О. - Хохловой Е.А. от исковых требований к ООО "Рузаевская городская управляющая компания"; прекращено производство по делу по иску Тевдорашвили А.О. к ООО "Рузаевская городская управляющая компания" и к ООО "ЭЛМОС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в части заявленных исковых требований к ООО "Рузаевская городская управляющая компания" в связи с отказом истца от требований в этой части.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "ЭЛМОС" Конопельцев Л.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное, в удовлетворении ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ООО "Рузаевская городская управляющая компания", отказать, указав, что суд не принял во внимание возражения ООО "ЭЛМОС" и Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" против принятия отказа от иска к ООО "Рузаевская городская управляющая компания" и прекращения производства по делу в этой части, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО "Рузаевская городская управляющая компания", которое несет ответственность за общедомовое имущество, к которому относится ливневая канализация, следовательно, именно ООО "Рузаевская городская управляющая компания" является надлежащим ответчиком по делу; ООО "ЭЛМОС" не проводило работы по замене стояков отопления; доказательства отсутствия вины ответчика ООО "Рузаевская городская управляющая компания" стороной истца суду не представлено.
В возражениях на частную жалобу директор ООО "Рузаевская городская управляющая компания" Алмазов А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО ЭЛМОС" Конопельцев Л.В. поддержал доводы частной жалобы, представитель ООО "Рузаевская городская управляющая компания" Сорвачев М.Ю. считает определение суда законным.
Истец Тевдорашвили А.О., ее представитель Хохлова Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.3, л.д. 67-74), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая отказ представителя истца Тевдорашвили А.О. - ХохловойЕ.А. от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на верном толковании норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем истца Тевдорашвили А.О. - ХохловойЕ.А. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО "Рузаевская городская управляющая компания" и прекращении производства по делу в этой части.
Полномочия представителя истца Тевдорашвили А.О. - ХохловойЕ.А. на право отказа от исковых требований проверены судом, положения статьи 221 ГПК РФ разъяснены.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права и законные интересы других лиц, не нарушаются, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании статей 39, 173, 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание возражения ООО "ЭЛМОС" и Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" против принятия отказа от иска к ООО "Рузаевская городская управляющая компания" и прекращения производства по делу в этой части, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО "Рузаевская городская управляющая компания", ООО "Рузаевская городская управляющая компания" является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине подрядной организации ООО "ЭЛМОС", проводившей капитальный ремонт жилого дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электрификация и монолитное строительство" Конопельцева Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка