Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года №33-377/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-377/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В.. Реутовой Ю.В.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" Иконникова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Мерло Натальи Александровны, Новак Натальи Алексеевны, Мерло Андрея Геннадьевича солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N в сумме 2 226 889 рублей 91 копейка и судебные расходы в сумме 26 568 рублей 97 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 1 804 800 рублей.
Новак Наталье Алексеевне в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Мерло Наталье Александровне, Мерло Андрею Геннадьевичу о признании кредитного договора незаключенным, - отказать.
Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 3 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мерло Н.А., Новак Н.А., Мерло Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В его обоснование указало, что 17 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками - Мерло Н.А., Новак Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 597 000 рублей на приобретение квартиры под 16,75% годовых, сроком на 240 месяцев. Ответчики обязались погашать кредит и выплачивать проценты по нему ежемесячно равными долями. Возврат кредита был обеспечен договором поручительства с Мерло А.Г. и договором залога квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков 2 451 372 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 1 804 800 руб.
В ходе производства по делу ответчиком Новак Н.А. предъявлен встречный иск к ПАО "Сбербанк России", Мерло Н.А., Мерло А.Г. о признании кредитного договора незаключенным. В его обоснование указала, что кредитный договор с банком от ее лица, подписан Мерло Н.А., по доверенности, выданной нотариусом с ее согласия. Однако оригинал доверенности она никому не предъявляла, полагала о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку он заключен с лицом, действовавшим по фотокопии доверенности, т.е. не имевшим полномочий на заключение сделки.
Определением суда от 17 октября 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - Ноябрьский отдел.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Иконников А.В., действующий по доверенности просил требования иска удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения требований встречного иска возражал, указывая на наличие имеющейся доверенности.
Ответчики Мерло Н.А., Мерло А.Г. в судебном заседании требования первоначального и встречного иска признали, просили об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год.
Ответчик Новак Н.А. и ее представители Морозов В.В. и адвокат Демченко Ж.А. требования первоначального иска не признали, поддержав требования и доводы встречного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ПАО "Сбербанк России". В апелляционной жалобе, представитель банка Иконников А.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, применением норм права, не подлежащих применению, и неправильным истолкованием закона. Также просит взыскать с ответчиков госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие достаточных оснований для предоставления ответчикам отсрочки, в частности, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности, позволяющей до окончания предоставленного судом срока, исполнить имеющиеся перед банком обязательства. Довод об отсутствии иного жилого помещения полагает несостоятельным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, поддержанные Иконниковым А.В., ответчиками Мерло Н.А., Мерло А.Г., участвовавшими при рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи,судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мерло Н.А., Новак Н.А. (созаемщики), заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил созаемщикам, действующим на условиях солидарной ответственности,ипотечный кредит в сумме 2 597 000 рублей под 16,75% годовых сроком на 240 месяцев (л.д.11-13).
В соответствии с условиями кредитного договора Мерло Н.А., Новак Н.А. обязались ежемесячно аннуитетными платежами погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом, согласно графика платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между сторонами заключен договор поручительства Мерло А.Г., договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По состоянию на 16 августа 2017 года, сумма задолженности по кредитному договору составила 2 451 372 руб. 10 коп., из которых остаток основного долга - 2 124 346 руб. 34 коп., проценты - 167 543 руб. 57 коп., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов - 159 482 руб. 19 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1 ст. 329 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд, применив ст. 333 ГПК РФ уменьшил размер неустойки и отказал Новак Н.А. в удовлетворении требований встречного иска о признании кредитного договора незаключенным.
Поскольку сторонами решение суда в данной части не обжалуется, то проверке в апелляционном порядке судебной коллегией не подлежит.
Представителем истца оспаривается решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на срок до 3 сентября 2018 года.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьёзных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.
Рассматривая ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки, в виду объективных препятствий по исполнению данного судебного акта. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон, а также иные обстоятельства, которые не позволяют исполнить решение суда в установленный срок.
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.
Удовлетворяя ходатайство Мерло Н.А., Мерло А.Г. о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из доказанности ответчиками обстоятельств реального обеспечения исполнения судебного постановления с учётом их имущественного положения, фактического дохода, а также из того обстоятельства, что жилое помещение,на которое обращено взыскание, является для ответчиков единственным жильем. Согласно справок о доходах ответчики имеют ежемесячный заработок, постоянное место работы, а также иной доход, согласно пояснений Мерло А.Г. (т.1, л.д.140-143,152), Ответчики представили суду доказательства, что ими предпринимаются меры к погашению задолженности, перед рассмотрением дела ими уплачено 70 000 рублей (т. 2, л.д.29).
Следует также учесть, что в квартире, являющейся предметом ипотеки, проживают несовершеннолетние дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.146-147, 149), один из которых болен. Как указали в суде апелляционной инстанции ответчики, невозможность погашения кредита в срок вызвана болезнью ребенка, поскольку денежные средства идут как на обследования, так и на лечение, тогда как истец отказал им в реструктуризации долга.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые позволяют сделать вывод об обоснованности заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения и наличии у суда первой инстанции предусмотренных пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" N102-ФЗ оснований для предоставления ответчикам такой отсрочки.
При этом судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 3 сентября 2018 года не приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки ответчиками не представлено, обоснованной признана быть не может, поскольку она направлена на переоценку тех доказательств, которые были оценены судом и положены в основу оспариваемого определения, при этом оснований для несогласия с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного оснований удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку в процессе исполнения судебного решения закон предоставляет должнику исходя из объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможность отдалить по времени момент исполнения решения суда.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья /подпись/ Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка