Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 февраля 2018 года №33-377/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 33-377/2018



г. Мурманск


08 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей







Киселевой Е.А.


Маляра А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" о понуждении к государственной регистрации договора залога,
по апелляционной жалобе представителя истца Степанова Игоря Ивановича - Проскурякова Михаила Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Степанова Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" о понуждении к государственной регистрации договора залога - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Степанова И.И. - Проскурякова М.Ю., представителя третьего лица Копытовой Л.М.- Тиманова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Степанов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" (далее - ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш") о понуждении к государственной регистрации договора залога.
В обоснование иска указал, что 10 февраля 2014 года между ним и ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 8100000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму денежных средств в срок до 31 октября 2015 года.
В целях обеспечения договора займа 10 февраля 2014 года с ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" заключён договор залога имущества, принадлежащего на момент заключения договора ответчику на праве собственности.
Однако впоследствии ответчик уклонялся от государственной регистрации договора залога и до настоящего времени договор залога не зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимость.
11 апреля 2017 года в адрес ответчика было направлено предложение о регистрации договора залога, однако ответчик на подачу документов на регистрацию договора не явился.
Просил суд произвести государственную регистрацию договора залога от 10 февраля 2014 года в установленном законом порядке следующего недвижимого имущества:
- часть здания административного, назначение: нежилое помещение, общая площадь *** кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане ***, ***, ***, адрес объекта: г.Мурманск, ул...., д.*, кадастровый (условный) номер: * (***);
***, назначение нежилое, общая площадь *** кв.м, инв.N*, лит.*, адрес объекта: г.Мурманск, ул...., д.*, кадастровый (условный) номер: * (***);
*** 6 кВ ТП6, протяженность *** м, инв.N*, адрес объекта: г.Мурманск, ул. ..., д.*, кадастровый (условный) номер: * (***);
***, назначение нежилое, 1-этажное здание, общая площадь *** кв.м, инв.N*, лит.*. адрес: г.Мурманск, ул.... дома N *, кадастровый (условный) номер: *** (***);
помещение назначение нежилое, общая площадь *** кв.м, этаж 1,2,3, номер на поэтажном плане *; *, адрес объекта: г.Мурманск. ул...., д.*, кадастровый (условный) номер: * (*);
..., назначение жилое, 1-этажный, общая площадь *** кв.м, в том числе жилая - *** кв.м., инв.N*, лит.*, адрес объекта: г.Мурманск, ул...., д.*, кадастровый (условный) номер: * (*);
..., назначение жилое, 1-этажный, подземная этажность - 0, общая площадь *** кв.м, инв.N*, лит.*, адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г.Приморско-Ахгарск, ул...., д.*, кадастровый (условный) номер: * (*):
земельный участок, категория земель: земли населенных пунтктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь *** кв.м. адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район. г.Приморско-Ахтарск. ул...., д.* кадастровый номер: *.
Истец Степанов И.И. в судебное заседание не явился, его представитель Проскуряков М.Ю. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" Гордеев А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Копытова Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала мнение по заявленным требованиям, высказанное представителем ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Копытова Л.М. в судебное заседание не явился, ее представитель Тиманов В.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Степанова И.И. - Проскуряков М.Ю. просит решение суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права Степанов И.И. узнал с момента исключения в ЕГРПН записи о нем, как о собственнике залогового имущества, то есть с мая 2017 года.
Настаивает на том, что договор залога от 10 февраля 2014 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку стороны исполняли договор займа в полном объеме, ответчик воздерживался от отчуждения недвижимого имущества, признавая за истцом преимущественное право получить удовлетворение за счет недвижимости, принадлежащей ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш".
Полагает, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с заключением между сторонами мирового соглашения по гражданскому делу N2-5097/2016, что свидетельствует о признании долга ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш".
Считает, что судом в нарушение части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно в основу решения положены показания свидетелей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Степанов И.И., ответчик ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш", третьи лица - ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области", Копытова Е.В., КопытоваЛ.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями части 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 февраля 2014 года между ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" (заемщик) в лице Копытовой Л.М. и Степановым И.И. (заимодавец) заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 8100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму не позднее 31 октября 2015 года.
Согласно пункту 5 указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество, перечисленное в указанном пункте договора.
10 февраля 2014 года между ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" в лице Копытовой Л.М. и Степановым И.И. заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа, предметом которого явилась передача залогодателем (ответчиком) в залог залогодержателю (истцу) прав на реализацию и получение в свою пользу средств от принадлежащего залогодателю имущества в случае неисполнения последним своих обязательств по платежам по договору беспроцентного займа N б/н от 10 февраля 2014 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем для финансовой стабилизации последнего (пункт 1.1 договора залога).
Пунктом 1.2.1-1.2.8 договора залога определено недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, и являющееся предметом залога, а также иное имущество, а именно - оборудование по номенклатуре, указанной в пункте 1.2.9 договора залога.
Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет на день подписания настоящего договора о залоге, по оценке сторон договора - 8100000 рублей.
В пункте 1.3 договора о залоге указаны сведения о размере обеспечиваемых залогом денежных обязательств, порядке и сроке их исполнения.
Договор займа с залоговым обеспечением от 10 февраля 2014 года подписан Степановым И.И. и ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" в лице Копытовой Л.М. на основании доверенности N б/н от 01 января 2014года.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора залога имущества от 10 февраля 2014 года не производилась.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 04 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-5097/16 с ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" в пользу Степанова И.И. взыскана сумма долга по договору займа от 10 февраля 2014 года в размере 8100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435602 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50878 рублей 01 копейка, а всего - 8586480 рублей 94 копейки.
04 октября 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского административного округа г. Мурманска на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, в отношении ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш".
Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства N* между Степановым И.И. и ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" утверждено мировое соглашение, по условиям которого Степанов И.И. отказался от требований к ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" в сумме 8586 480 рублей 95 копеек, а ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" взамен отказа от требований к Обществу обязалось погасить имеющуюся задолженность, передав в собственность Степанова И.И. имущество, в том числе недвижимое имущество, указанное в договоре залога от 10 февраля 2014 года.
На основании определения Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2016 года в ЕГРН 29 декабря 2016 года и 23 января 2017 года внесены записи о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к Степанову И.И.
В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2017 года определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2016 года об утверждении мирового соглашения отменено, в удовлетворении заявления ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" об утверждении мирового соглашения отказано.
17 мая 2017 года и 19 мая 2017 года в ЕГРН внесены записи о прекращении права собственности Степанова И.И. на объекты недвижимости, право собственность на них вновь зарегистрировано за ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска от 12 мая 2017 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N * о взыскании с ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" в пользу Степанова И.И. задолженности в размере 8586480 рублей 94 копейки, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 10 февраля 2014 года.
17 мая 2017 года и 19 мая 2017 года ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области" в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об ограничении в виде запрета регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.
До настоящего времени государственная регистрация договора залога не произведена. Стороной истца представлены доказательства, что направленное в адрес ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" предложение о государственной регистрации договора залога и явке 27 апреля 2017 года к 10-00, не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация договора залога не может быть произведена, поскольку в отношении спорных объектов недвижимости, указанной в договоре залога в качестве предмета залога, в настоящее время имеются запреты на совершение регистрационных действий, при этом сведений об отмене соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении зарегистрированных ограничений не имеется.
При этом суд правомерно исходил из того, что внесение в ЕГРП сведений об ограничении (обременении) права исключает возможность регистрации ипотеки, даже если соответствующий договор был заключен до наложения такого ограничения.
Учитывая, что запрет на совершение определенных действий с объектом недвижимого имущества является препятствием для государственной регистрации договора залога, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" к государственной регистрации договора залога от 10 февраля 2014 года на основании договора займа с залоговым обеспечением от 10 февраля 2014 года.
Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом, без уважительных причин установленного пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для предъявления заявленных требований, о применении которого заявлено представителем ответчика ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш".
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, за исключением случаев, когда для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, договор залога имущества в обеспечение договора займа заключен 10 февраля 2014 года, соглашение о сроке регистрации договора залога при составлении указанного договора между сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор, которым была предусмотрена передача ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества в залог истцу, заключен между сторонами 10 февраля 2014 года, о необходимости его государственной регистрации истцу стало известно не позднее указанной даты, каких-либо действий, направленных на регистрацию договора залога ответчик не предпринимал с даты подписания договора залога, о чем было известно истцу, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок предъявления требований истек в феврале 2015 года.
Судом правомерно учтено то обстоятельство, что договор залога от 10 февраля 2014 года не прошел государственную регистрацию и на момент наступления срока возврата займа (31 октября 2015г.) по договору займа от 10 февраля 2014 года, в обеспечение исполнения которого сторонами был подписан указанный договор залога.
Требование о регистрации договора залога направлено истцом в адрес ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" только 11 апреля 2017 года.
Между тем, материалами дела подтверждено, что Степанов И.И. обратился в суд с настоящим иском 18 августа 2017 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации специального срока исковой давности (более трех лет).
Доказательств того, что до апреля 2017 года истец предпринимал меры к осуществлению государственной регистрации договора, не представлено, таких сведений материалы дела не содержат, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Степанову И.И. обратиться в суд с исковым заявлением о государственной регистрации заключенного с ответчиком договора залога от 10 февраля 2014 года в пределах предусмотренного пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в материалах дела не представлено.
Обстоятельств, которые бы могли служить основанием для восстановления Степанову И.И. срока исковой давности, истцом также не приведено.
Довод стороны истца, повторяемый в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты отмены вышестоящим судом определения об утверждении мирового соглашения (т.е. с 16 марта 2017 года), а также о том, что имел место перерыв срока исковой давности в связи с признанием притязаний истца и утверждением мирового соглашения, основан ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установлен статьей 203 ГК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Из смысла ст. 203 ГК РФ следует, что основанием для перерыва срока давности расценивается не любое обращение в суд, а только такое, которое сделано в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ГПК РФ, предъявленное к конкретному ответчику и рассмотренное по существу.
В данном же случае, истец к ответчику с иском о понуждении к регистрации договора залога от 10 февраля 2014 года не обращался в установленном законом порядке и оснований к прекращению течения давностного срока не возникало. Иск истца по взысканию сумм по договору займа, неполученного от ответчика не являются основанием для признания наличия перерыва срока давности по спору о понуждении к государственной регистрации договора залога.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "ПКФ Завод Ремстроймаш" к государственной регистрации договора залога от 10 февраля 2014 года на основании договора займа с залоговым обеспечением от 10 февраля 2014 года.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обременения, зарегистрированные в ЕГРН в отношении спорного имущества, не препятствуют регистрации договора залога, правильность выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения суда не является, поскольку, сводится к иной оценке исследованных судом доказательств и иному толкованию норм материального закона, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.
Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степанова Игоря Ивановича - Проскурякова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка