Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-377/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-377/2018
Судья Ивкова А.В. Дело N33-377
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шахониной Любови Александровны - Знароченковой Александры Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года, которым исковое заявление Шахониной Любови Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., А., Б., к администрации г. Костромы о признании незаконным решения, возложении обязанности принять на учет нуждающихся в получении жилых помещений по категории малоимущие оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Шахонину Л.А. и её представителя Знароченкову А.Г., представителя ответчика Нахмурова С.А., судебная коллегия
установила:
Шахонина Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М., А., Б., обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление о признании ее с членами семьи, состоящей из четырех человек, малоимущими и принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории "малоимущие граждане", взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетние дети М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в трехкомнатной квартире по адресу: АДРЕС1, занимают в квартире одну комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в другой комнате живут ее родители Шахонин А.В. и Шахонина В.В., третью комнату занимает ее брат Шахонин В.А. Поскольку на каждого члена ее семьи, состоящей из 4-х человек приходится менее учетной нормы площади, а размер среднемесячного дохода, приходящегося на каждого члена ее семьи, не превышает <данные изъяты> руб., она, действуя также в интересах своих детей, обратилась в администрацию г. Костромы с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по категории "малоимущие граждане", приложив необходимые документы, одновременно ею было подано заявление о ведении раздельного хозяйства ее семьей и семьей родителей и брата.
ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование условий её проживания, составлен акт, из которого следует, что факт проживания в одном жилом помещении двух семей не установлен. При составлении акта допущены нарушения, в нем отсутствует дата составления, не названа комиссия, не указаны должности ее членов, в ходе обследования были осмотрены только ее комната и кухня, осмотр других комнат и мест общего пользования не производился.
Письмом администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в муниципальной услуге по принятию на учет нуждающихся по категории "малоимущие граждане". Из письма следует, что ответчик не усмотрел оснований полагать, что в квартире проживает две отдельные семьи, учет доходов и стоимости имущества в целях признания ее и ее детей малоимущими должен производиться с учетом доходов и стоимости имущества, находящегося также в собственности ее родителей.
Считает данный отказ незаконным, поскольку она с детьми проживает семьей, отдельной от семьи родителей и брата, ее семья имеет свой бюджет и источники дохода, оплачивает свою долю жилищно-коммунальных услуг, она сама покупает детям необходимые вещи и принадлежности, оплачивает их лечение, а проживание в одной квартире с родителями само по себе не свидетельствует о проживании одной семьей. Ее доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц, алименты на детей она не получает, размер дохода, приходящегося на каждого члена ее семьи, и размер доли совокупной стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи, ниже пороговых значений, установленных Думой г. Костромы, т.е. ее семья является малоимущей, в связи с чем законных оснований для отказа в постановке на учет нуждающихся у ответчика не имелось.
Кроме того, совместное проживание двух семей в одной квартире, с учетом того, что ее отец парализован и является нетрудоспособным, а ее сын А. имеет психическое заболевание, приводит к возникновению конфликтов. Заболевание, которым страдает ее отец Шахонин А.В., входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378, а ее сын А. в связи с наличием у него заболевания, также входящего в названный Перечень, подпадает под действие постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 года N 817 и имеет право на дополнительную жилую площадь как инвалид, страдающий психическими расстройствами, что подтверждается соответствующими справками.
Указала также, что она и ее дети состоят на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений жилищного фонда Костромской области, предоставляемых по договорам социального найма, по категории "многодетная семья" с ДД.ММ.ГГГГ под номером N.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства и с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просила признать решение администрации г. Костромы об отказе в предоставлении муниципальной услуги, изложенное в письме N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика поставить ее с членами семьи М., А., Б. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории "малоимущие граждане" с даты подачи заявления о постановке на такой учет; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В качестве третьих лиц в деле принимали участие Шахонин А.В., Шахонина В.В. (родители Шахониной Л.А.), Шахонин В.А., Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шахониной Л.А. - Знароченкова А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не исследованы в полном объеме представленные в дело доказательства, им дана ненадлежащая оценка, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование исковых требований, настаивает на том, что в квартире по адресу: АДРЕС1 проживает не одна, а две семьи - семья истца Шахониной Л.А. с детьми и семья ее родителей и брата.
Ссылаясь на необоснованность акта обследования условий проживания истца, составленного членами комиссии администрации г.Костромы с грубыми нарушениями, выражает несогласие с выводом суда о законности отказа ответчика в признании семьи истца малоимущей, основанным на ошибочном выводе о том, что Шахонина Л.А. с детьми и ее родители являются членами одной семьи. Считает, что судом при этом не учтено, что после замужества Шахонина Л.А. создала свою семью, отдельную от семьи родителей, ее дети были вселены в квартиру по желанию матери как члены ее семьи, а не внуки ее родителей, без согласования с другими лицами, зарегистрированными в квартире, общего хозяйства с родителями она не ведет, а проживание ее семьи совместно с семьей родителей само по себе не свидетельствует о том, что все они являются членами одной семьи.
Обращает внимание, что, исходя из расчета, сделанного ответчиком, среднемесячный доход семьи Шахониной Л.А. составляет <данные изъяты> руб., иного дохода истец не имеет, алиментов на содержание детей не получает, что подтверждается представленными в дело документами, а исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего семье истца, на каждого члена ее семьи приходится по <данные изъяты> руб., указанные значения не превышают пороговых значений, т.е. семья истца является малоимущей.
Поскольку в квартире проживают раздельно две семьи - семья истца и семья ее родителей, предоставление ответчику документов о доходах и имуществе членов семьи родителей истца не требовалось, в связи с чем обжалуемый отказ в предоставлении муниципальной услуги является незаконным.
Указывает, что Шахонина Л.А. и ее дети с ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений жилищного фонда Костромской области, предоставляемых по договорам социального найма, по категории "многодетная семья", т.е. фактически ответчик уже признал семью Шахониной Л.А., состоящую из нее самой и троих детей (без учета ее родителей), нуждающейся в жилом помещении. После приобретения семьей истца комнаты в коммунальной квартире семья была снята с учета нуждающихся, а ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на учет. Однако суд не дал правовой оценки этому обстоятельству.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Шахонина Л.А. и её представитель Знароченкова А.Г. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель администрации г.Костромы Нахмуров С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В силу ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (часть 2).
Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (части 3, 4).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шахонина Л.А. обратилась в администрацию г. Костромы с заявлением о признании ее и членов ее семьи малоимущими и с заявлением о признании ее с членами семьи М. (сын), А. (сын), Б. (сын) на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основаниям: 1) обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы; 2) наличие в составе семьи больного, страдающего тяжелой формой хронического заболевания; 3) является малоимущей.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Костромы отказала Шахониной Л.А. в признании малоимущей в связи с тем, что ею не представлены сведения о доходах членов ее семьи - отца Шахонина А.В. и матери Шахониной В.В. за расчетный период.
В связи с отказом в признании малоимущим Шахониной Л.А. было отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилых по категории - малоимущие граждане со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления в лице администрации г.Костромы обоснованно отказал в признании истцов малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях. При этом суд исходил из того, что истец Шахонина Л.А. с детьми и ее родители Шахонины А.В. и В.В. являются членами одной семьи, в связи с чем непредставление Шахониной Л.А. документов о доходах своих родителей являлось законным основанием для отказа в признании ее малоимущей.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Порядок признания граждан малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Костромской области регулируется Законом Костромской области от 19 декабря 2005 года N345-ЗКО "О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в Костромской области" (далее - Закон).
Согласно ч.1 ст. 11 Закона в целях признания граждан малоимущими, с учетом социально-экономического развития муниципального образования, бюджетных возможностей, состояния жилищного фонда и других факторов, орган местного самоуправления устанавливает пороговые значения дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению. Малоимущими признаются граждане, размер среднемесячного дохода которых, приходящийся на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, и приходящейся на каждого члена семьи доли совокупной стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или стоимости имущества одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, не превышает установленных органами местного самоуправления пороговых значений (ч.2 ст.11).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона отказ в признании гражданина малоимущим допускается в случае, если заявителем не представлены (не направлены) документы, предусмотренные статьей 4 настоящего Закона, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
В силу ст.5 Закона для учета доходов и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими в состав семьи заявителя включаются проживающие совместно с ним его (ее) супруга (супруг), а также дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, вселенные заявителем в качестве членов семьи и ведущие с ним общее хозяйство, а также иные лица, признанные членами семьи в судебном порядке.
При проживании в одном жилом помещении двух и более семей, имеющих собственные источники дохода и ведущих раздельное хозяйство, о чем свидетельствует заявление и акт обследования условий проживания заявителя, учет доходов и стоимости имущества в целях признания малоимущими производится по каждой семье отдельно. Акт обследования условий проживания заявителя составляется коллегиальным органом (комиссией), который образуется органами местного самоуправления (часть 2). Состав семьи определяется на месяц подачи заявления о признании граждан малоимущими (часть 3).
Как видно по делу на момент обращения истца в администрацию г.Костромы с заявлением о признании малоимущей в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживали: Шахонин А.В. (владелец) - с ДД.ММ.ГГГГ, Шахонина Л.А. (дочь) - с ДД.ММ.ГГГГ, Б. (внук) - с ДД.ММ.ГГГГ, Шахонин В.А. (владелец, сын) - с ДД.ММ.ГГГГ, Шахонина В.В. (владелец, жена) - с ДД.ММ.ГГГГ, А. (владелец, внук) - с ДД.ММ.ГГГГ, М. (владелец, внук) - с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Шахониной Л.А. и ее сыновьям М., А., Б. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле у каждого) принадлежит жилое помещение (комната) по адресу: АДРЕС2 (л.д.173-174), в котором она с детьми не проживает, жилое помещение приобретено на средства материнского капитала.
Обращаясь в администрацию г. Костромы с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, Шахонина Л.А. в качестве членов своей семьи указала своих сыновей М., А., Б., а в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ Шахонина Л.А. просила установить факта ведения раздельного хозяйства между ней и родителями, проживающими в одном жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации г.Костромы было проведено обследование условий проживания семьи заявителя, в ходе которого факта ведения раздельного хозяйства и факта проживания в квартире двух семей не установлено, о чем составлен акт.
Не соглашаясь с доводами Шахониной Л.А. о том, что её родители не являются членами её семьи, суд обоснованно исходил из положений ст.31 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в силу которых к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
В абзаце 4 п. 13 того же постановления разъяснено, что учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь ввиду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.
Как видно по делу и установлено судом, в <данные изъяты> году квартира по указанному адресу была предоставлена на основании ордера Шахонину А.В. с членами семьи в т.ч. дочерью Шахониной Л.А., которая после выезда из квартиры в связи с замужеством, в <данные изъяты> году вновь вселилась в нее с ребенком М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, как дочь и внук нанимателя. Несовершеннолетний А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения зарегистрирован и вселен в жилое помещение, как внук нанимателя, а Б., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения - как внук собственника жилого помещения, оба ребенка - по рождению.
Указанные обстоятельства Шахониной Л.А. не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с согласия всех членов семьи передано в общую долевую собственность Шахонина А.В. (<данные изъяты> доля), Шахониной В.В. (<данные изъяты> доля), Шахониным В.А. (<данные изъяты> доля), М. (<данные изъяты> доли) и А. (<данные изъяты> доля) на основании договора приватизации жилого помещения.
Установив приведенные обстоятельства и дав правильную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шахонина Л.А. и её несовершеннолетние дети были вселены в жилое помещение по адресу АДРЕС1 в качестве членов семьи нанимателя Шахонина А.В., который в последствии, как и дети истца, стали его собственниками. При этом суд правомерно учел, что истцы вселены в жилое помещение как дочь и внуки нанимателя, квартира предоставлена на одну семью, не является коммунальной, проживающие в ней лица объединены признаками близкого родства и все они, за исключением Шахониной Л.А., отказавшейся от приватизации в пользу сына М., являются её собственниками. В связи с чем суд отклонил доводы истца о занятии жилого помещения ею и родителями, как разными семьями.
Вопреки доводам жалобы, иных доказательств, свидетельствующих о том, что между нанимателем, а впоследствии между собственниками жилого помещения и Шахониной Л.А. заключалось какое-либо соглашение, определяющее её право и право её детей на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ, материалы дела не содержат.
Отсутствие ведения общего хозяйства и общего бюджета с собственниками жилого помещения Шахониными А.В. и В.В., на что ссылается истец в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше обстоятельств дела об обратном не свидетельствует.
Не опровергают выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, поставив семью истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма жилищного фонда Костромской области по категории многодетная семья, признал факт того, что данная семья состоит из четырех человек и в её состав не входят родители истца.
Из анализа положений Законов Костромской области от 25 декабря 2006 года N 98-4- ЗКО "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма" и от 19 декабря 2005 года N345-ЗКО "О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в Костромской области" следует, что определение понятия "состава семьи" в целях применения названных правовых актов (постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях многодетных семей и в целях признания граждан малоимущими) является различным.
Согласно пункту 5 ч.1 ст.3 Закона N 98-4-ЗКО многодетной семьей, в т.ч. неполной многодетной семьей является семья, состоящая из одного родителя и трех и более несовершеннолетних детей. Иное определение состава многодетной семьи, названный Закон, в отличие от Закона N 345-ЗКО (ст.5), не предусматривает.
С доводами апелляционной жалобы о составлении акта обследования условий проживания Шахониной Л.А. с грубыми нарушениями требований закона судебная коллегия согласиться не может.
Ввиду того, что результаты обследования, отраженные в акте, послужили основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, правомерность составления акта и его содержание оспаривались истцом, на что имеется ссылка и в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства, как имеющие значение для дела, подлежали доказыванию.
Между тем суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не поставил, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Однако это обстоятельство не может повлечь признание выводов, к которым пришел суд первой инстанции, разрешая спор, неправильными.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства (пункт 29 вышеприведенного постановления).
В судебное заседание судебной коллегии представителем ответчика была обеспечена явка свидетеля - члена комиссии Л, а также представлены доказательства правомочности членов, проводивших обследование условий проживания истца.
В соответствии с п.3.9 Положения о жилищной комиссии города Костромы, утвержденного постановлением администрации г. Костромы N 2534 от 03 ноября 2011 года в случаях, установленных частью 2 статьи 5 Закона Костромской области от 19 декабря 2005 года N 345-ЗКО "О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в Костромской области" жилищная комиссия составляет акт обследования условий проживания заявителя согласно форме, прилагаемой к настоящему Положению.
Этим же постановлением утвержден состав жилищной комиссии.
Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен по форме, соответствующей Приложению к указанному постановлению. При этом форма акта не содержит ссылок на наименование должностей членов комиссии, подписавшие акт лица - Л, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> являются членами жилищной комиссии (л.д.112).
Опрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Л - член комиссии подтвердила как факт составления акта, так и факт участия указанных в акте лиц в обследовании жилого помещения, произведенного на основании заявлении Шахониной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель также пояснила, что обследовав жилое помещение, комиссия пришла к выводу о проживании в квартире одной семьи, поскольку в ней проживают родители, дети и внуки, являющиеся собственниками жилого помещения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, учитывая иные установленные по делу обстоятельства, доводы жалобы о незаконности составления вышеуказанного акта судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного вывод суда о том, что доходы родителей истца Шахонина А.В. и Шахониной В.В, являющихся членами её семьи, подлежали учету при исчислении среднемесячного дохода заявителя, является правильным. Поскольку сведений о доходах указанных лиц Шахониной Л.А. в орган местного самоуправления не представлено, оснований для удовлетворения заявленных ею требований у суда не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шахониной Любови Александровны - Знароченковой Александры Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
