Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-377/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-377/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Черемисина Е.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу акционерного общества "Страховая Компания Опора" на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Винник Юлии Сергеевны к акционерному обществу "Страховая Компания Опора", Волосенкову Николаю Вениаминовичу о взыскании страховой выплаты, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 13.09.2017 частично удовлетворены исковые требования Винник Ю.С. к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (далее - АО "СК Опора"), Волосенкову Н.В.: с ответчика АО "СК Опора" в пользу истца взысканы страховая выплата в размере 160000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 81000 рублей; с ответчика Волосенкова Н.В. в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере 52113,24 рублей. Кроме того, решением суда распределены судебные расходы.
Не согласившись с данным решением, АО "СК Опора" в лице представителя Ветошкиной О.В. обратилось с апелляционной жалобой.
Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 25.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10.11.2017.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок её недостатки не устранены.
В частной жалобе АО "СК Опора" в лице представителя Ветошкиной О.В. просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 13.11.2017 отменить, указывая на то, что все недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный определением от 25.10.2017 срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без движения апелляционную жалобу АО "СК Опора", судья в определении от 25.10.2017 указал на то, что в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Ветошкиной О.В., подписавшей апелляционную жалобу от имени АО "СК Опора"; апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым апеллянт считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; апелляционная жалоба представлена в единственном экземпляре без учета количества лиц, участвующих в деле.
Устраняя недостатки апелляционной жалобы, АО "СК Опора" направило в суд мотивированную апелляционную жалобу с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, копию платежного поручения от 26.10.2017 N 19460, копию доверенности.
Возвращая апелляционную жалобу, судья указал на невыполнение в полном объеме требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, а именно: апеллянтом не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, подписавшей жалобу; на копии платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствуют отметки банка и его печать.
Оспаривая данные выводы, представитель АО "СК Опора" в частной жалобе указывает на уплату государственной пошлины в электронном виде, что подтверждается представленной в суд копией платежного поручения.
С таким доводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Согласно абзацу второму п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).
Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее- отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).
Представленная апеллянтом копия платежного поручения от 26.10.2017 N 19460 незаверена банком надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.
Нотариально заверенная копия доверенности представителя АО "СК Опора" действительно была направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи в пределах срока оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, однако без приложения документа об уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.
В связи с этим определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Страховая Компания Опора" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
