Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2018 года №33-377/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-377/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Сыч О.А. и Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2017 года по иску Текеева А.Х.-М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Текеева А.Х.-М., представителя ответчика - Калахановой Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Текеев А.Х.-М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (ООО "ОПК "Прогресс") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 117 571,30 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 62 858,03 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., сославшись на то, что проработал в ООО "ОПК "Прогресс" с 09 января 2013 года по 11 июня 2013 года в должности водителя. Он уволился из данного общества по собственному желанию, но заработная плата за отработанное время ему выплачена не в полном объеме. В связи с незаконными действиями со стороны работодателя ему также причинен моральный вред, поскольку на его иждивении находятся жена и трое детей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2017 года исковые требования Текеева А.Х.-М. удовлетворены частично; с ООО "ОПК Прогресс" в пользу Текеева А.Х.-М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 117 571,30 руб. за период с 01 марта 2013 года по 11 июня 2013 года, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 62 858,03 руб. с 01 сентября 2013 года по 10 августа 2017 года, компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба (краткая и основная) с просьбой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с существенным нарушением норм материального права. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен неправильно, так как период просрочки установлен с 01 сентября 2013 года. Истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, но судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Полагает, что подлежали применению последствия пропуска Текеевым А.Х.-М. трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на период действия трудового договора). Поскольку истец был уволен 11 июня 2013 года, указанный срок истек 11 сентября 2013 года, в то время как с настоящим иском Текеев А.Х.-М. обратился в суд лишь в августе 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. При этом, истцом не приведены уважительные причины его пропуска. Кроме того, о нарушении трудовых прав истцу могло быть известно как после расторжения трудового договора, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО "ОПК "Прогресс", приговор в отношении которого, вынесен 29 июня 2015 года (вступил в законную силу 25 сентября 2015 года). Текеев А.Х.-М. о восстановлении срока для обращения в суд не ходатайствовал, никаких обстоятельств, могущих повлечь восстановление срока судебной защиты по уважительной причине, не представил. Конкурсный управляющий Амироков М.А. был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, так как дело рассмотрено в условиях отсутствия его надлежащего извещения (т.1 л.д. 144-145, 149-154, 157-164, т. 2 л.д. 79-85).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Калаханова Б.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска с применением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Пояснила, что ходатайство о применении последствий пропуска срока конкурсный управляющий Амироков М.А. заявить не смог, поскольку не был извещен о дате и месте рассмотрения дела. Она желала заявить о применении срока пропуска, но судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2017 года, не состоялось. Она была извещена об отложении судебного заседания на 6 октября 2017 года, но в суд не явилась и своего доверителя Амирокова М.А. не известила, так как не находится с ним в одном кабинете.
Истец Текеев А.Х.-М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В силу абзаца пятого части первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Соответственно, указанное право работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.
При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Текеев А.Х.-М. и ООО "ОПК "Прогресс", руководителем которого являлся <ФИО>2, состояли в трудовых отношениях, поскольку истец работал в ООО "ОПК "Прогресс" с 09 января 2013 года по 11 июня 2013 года в качестве водителя.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июня 2015 года ООО "ОПК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден <ФИО>8
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2016 года <ФИО>8 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОПК "Прогресс", конкурсным управляющим должника утвержден Амироков М.А.
Сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 декабря 2015 года, а также на день разрешения спора, содержащиеся в открытом доступе, свидетельствуют о том, что ООО "ОПК "Прогресс" находится в стадии ликвидации; его конкурсным управляющим является Амироков М.А.
Приговором мирового судьи судебного участка N1 Прикубанского района КЧР от <дата> <ФИО>2 осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Согласно данному приговору <ФИО>2, будучи руководителем ООО "ОПК "Прогресс", не выплатил, в том числе, водителю Текееву А.-Х.М. заработную плату в сумме 117517,30 руб., образовавшуюся за март-июнь 2013г.; Текеев А.Х.-М. по указанному уголовному делу был признан потерпевшим.
Апелляционным постановлением Прикубанского районного суда КЧР от <дата> данный приговор изменен; на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" <ФИО>2 освобожден от наказания со снятием с него судимости; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заявленные истцом размер и период задолженности по заработной плате подтверждены также заключением бухгалтерской судебной экспертизы N3/19-14 от 28 июля 2014 года, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела.
Фактические обстоятельства дела, а именно факт работы истца в ООО "ОПК "Прогресс", период и размер образовавшейся задолженности по заработной плате перед истцом, представитель работодателя - ООО "ОПК "Прогресс" в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
При этом, на момент разрешения настоящего спора ответчик - ООО "ОПК "Прогресс" в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не представил суду доказательств о произведенной Текееву А.Х.-М. выплате заработной платы. Факт наличия между сторонами трудовых отношений и образования задолженности перед истцом подтверждается также приговором мирового судьи судебного участка N1 Прикубанского района КЧР от 29 июня 2015 года, в соответствии с которым бывший генеральный директор <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и осужден, в том числе, и за невыплату заработной платы Текееву А.Х.-М. за период с марта по июнь 2013 года в размере 117517,30 руб.
Поскольку в судебном заседании доказано наличие у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом в заявленном им размере, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя заявленной истцом задолженности по заработной плате.
Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчик полагает, что денежная компенсация рассчитана неверно, поскольку период просрочки выплаты заработной платы установлен с 01 сентября 2013 года по 10 августа 2017 года, тогда как задолженность образовалась за более ранний период.
Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Учитывая, что истцу не выплачена заработная плата за период с марта по июнь 2013 года, то возможно было бы взыскание компенсации, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Однако, Текеевым А.Х.-М. в иске заявлен не весь указанный период, а лишь период с 01 сентября 2013 года по 10 августа 2017 года. Следовательно, суд, исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно разрешилспор, не выходя за пределы заявленных истцом требований.
В силу статьи 21 (абзац 14) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом, вопреки доводам жалобы, в случае нарушения работодателем предусмотренных трудовым законодательством прав работника, причинение ему морального вреда презюмируется, доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Судом первой инстанции установлено, что Текееву А.Х.-М. причинен моральный вред неправомерным длительным (более 5 лет) бездействием работодателя, выразившимся в невыплате заработной платы за период с марта по июнь 2013 года.
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме 12000 рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на пропуск истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что данное требование заявлено за истечением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчик до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату об истечении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора не заявлял. В связи с чем, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы и представителя ответчика о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях гражданско-процессуального законодательства, и о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Калаханова Б.А., уполномоченная законным представителем ООО "ОПК "Прогресс" - конкурсным управляющим Амироковым М.А. на основании доверенности от 11 сентября 2017 года N 01/17 на представление его интересов и интересов ООО "ОПК "Прогресс" в судебных учреждениях, о месте и времени рассмотрения дела 6 октября 2017 года была извещена заблаговременно - 19 сентября 2017 года, о чем свидетельствует судебное извещение, содержащееся в материалах дела (т.1 л.д. 58, 59). Из указанной выше доверенности следует, в том числе, право представителя на получение документов, необходимых для выполнения поручения.
Следовательно, доводы представителя ответчика Калахановой Б.А. о том, что она не могла сообщить своему доверителю о дате и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены судебного решения. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по существу и принял решение в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Судебная коллегия полагает, что судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителя, который имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить необходимые доказательства, заявить соответствующие ходатайства.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2017 года по иску Текеева А.Х.-М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка