Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-377/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-377/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.
судей Кириенко Ю.Ф., Хомутова А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.Л. к Калмыкову М.В. , обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Калмыкова М.В. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 31 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Калмыкова М.В. - Михайлова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Бондаренко А.Л. обратилась в суд с иском к Калмыкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
29 декабря 2015 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику.
По данному факту ею подано заявление в общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее - ООО «Реммонтаж»), согласно комиссионному заключению которого от 13 января 2016 года залив ее квартиры произошел в результате течи радиаторного блока в квартире ответчика.
В соответствии с локальной ресурсной сметой №... стоимость ремонтных работ составляет <.......> рублей.
Указывает, что заливом жилого помещения ей причинен моральный вред, она находится в угнетенном состоянии и плохом настроении, испытывает нравственные страдания от утраты и повреждения имущества. Размер компенсации морального вреда оценивает в <.......> рублей.
Определением Сусуманского районного суда от 6 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Реммонтаж».
24 января 2017 года Калмыковым М.В. предъявлен встречный иск к Бондаренко А.Л. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры 16 сентября 2016 года.
Определением суда от 14 марта 2017 года по ходатайству Калмыкова М.В. произведена замена ответчика по его встречному иску - с Бондаренко А.Л. на ООО «Реммонтаж».
Определением суда от 29 марта 2017 года производство по встречному иску Калмыкова М.В. к ООО «Реммонтаж» прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.
Решением Сусуманского районного суда от 31 марта 2017 года исковые требования Бондаренко А.Л. удовлетворены частично.
С Калмыкова М.В. в пользу Бондаренко А.Л. в возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскано <.......> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, всего взыскано <.......> рублей <.......> копейки.
В удовлетворении исковых требований к Калмыкову М.В. в остальной части, а также в удовлетворении требований к ООО «Реммонтаж» истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, Калмыков М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны. Кроме того судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом ссылок на конкретные нарушения доводы жалобы не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко А.Л. с доводами ответчика не согласна, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. ООО «Реммонтаж» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. От иных участников ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3, части 4 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Калмыкова М.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ответчик Калмыков М.В. является собственником квартиры < адрес>, под которой расположена квартира истца (том 1 л.д. 59).
29 декабря 2015 года произошел залив квартиры №..., принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры №....
Из журнала приема заявок по отоплению следует, что Бондаренко А.Л. 30 декабря 2015 года обратилась в ООО «Реммонтаж» с заявкой о течи в зале квартиры сверху, слесарь в результате исполнения заявки перекрыл в квартире №... отопительный прибор и стояк, указав в журнале о необходимости замены отопительного прибора в жилом помещении ответчика (том 1 л.д. 48-49).
Согласно акту ООО «Реммонтаж» от 13 января 2016 года причиной залива является течь радиаторного блока в квартире №..., расположенной над квартирой истца (т.1 л.д. 12).
Судом установлено, что залив помещения произошел по вине Калмыкова М.В. в результате ненадлежащего содержания им своего имущества.
Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием своего имущества и наступившим у истца ущербом, а также опровергающих сведения, содержащиеся в акте о причине залива, Калмыковым М.В. в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив нежилого помещения истца произошел в результате виновных действий ответчика - собственника вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив, между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь, и обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика.
Оценив дефектную ведомость (том 1 л.д 19), локальную ресурсную смету (том 1 л.д. 13-18), справку о рыночной стоимости от 28 марта 2017 года (том 2 л.д. 41), акт от 13 января 2016 года о причиненных повреждениях имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме <.......> рублей.
Размер взысканного решением суда ущерба сторонами не оспаривается.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Калмыковым М.В. не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Каких-либо правовых обоснований в подтверждение довода о незаконности вынесенного по делу решения, а также ссылок на обстоятельства, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Бирючкова
Судьи Ю.Ф. Кириенко
А.А. Хомутов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
