Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В., при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Артема Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" о взыскании ущерба в порядке защиты прав потребителя в рамках договора управления многоквартирным домом, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокопьева Артема Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" в пользу Прокопьева Артема Вячеславовича денежные средства в общей сумме 87 500 рублей, в том числе из них в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 62 500 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета - 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Прокопьева Артема Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 2 225 рублей.

Взыскать с Прокопьева Артема Вячеславовича в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 300 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокопьев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее - ООО "Иртыш") о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). 08.12.2019 в результате схода снега с крыши многоквартирного (адрес) указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Иртыш", которое приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, организации оказания коммунальных услуг. Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по данному факту ООО "Иртыш" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 62 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в размере 67 500 рублей, расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просил взыскать только разницу между ущербом и годными остатками, а так же просил учесть виновное поведение истца, который оставил транспортное средство вблизи дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Иртыш" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске. В пункте 6.39 СНиП 2.07.01-89* установлено, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее значений, отраженных в Таблице N 10. Согласно положениям, приведенным в Таблице N 10, оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо на расстоянии не менее 10 метров. На основании постановления Главы государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (ред. от 06.10.2009) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов" СанПиН 2.21/21.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 N 10955) стоянка автомобилей также допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов. Таким образом, придомовая территория не предназначена ни для временной, ни для постоянной стоянки автомобилей. На момент падения снега на автомобиль истца, транспортное средство находилось во дворе МКД (бывшего общежития) по (адрес) за домом в 1,5 м от задней стены дома, где стоянка ТС вообще не предусмотрена. Соответственно, сам истец, припарковав свой автомобиль, в неустановленном для парковки автомобилей месте, грубо нарушил вышеуказанные нормы СанПин, проявил грубую неосторожность.

Также, согласно экспертного заключения (номер) от 21.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 62 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 29 400 рублей, стоимость годных остатков 6 400 рублей. Возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку стоимость автомобиля истца определена экспертом в размере 29 400 руб., то и размер возмещения не может превышать эту сумму.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Соответственно, взыскание с ответчика ущерба возможно только в следующем размере: 29 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 6 400 руб. (стоимость годных остатков) = 23 400, разделить на 2, т.к. при падении снега на автомобиль, имело место, грубая неосторожность истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), т.е. 11 700 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из материалов дела следует, что истец Прокопьев А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), что подтверждается договором купли-продажи от 19.07.2019.

08.12.2019 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), был поврежден в результате падения на него снега с крыши (адрес)

Факт схода снега при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (номер)-ЖН/20-ХМ от 24.01.2020, в котором указано на факт допущенных ООО "Иртыш" нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (номер) по (адрес) по факту схода снега с крыши данного дома и повреждении нескольких транспортных средств, в том числе транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.02.2020 ООО "Иртыш" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п.3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, по факту схода снега с крыши 08.12.2019 года и причинения вреда собственникам транспортных средств в результате нарушения указанных Правил (л.д. 91-93).

После повреждения автомобиля истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Б.Д.Н. для оценки ущерба на основании договора (номер) от 21.12.2019 года на выполнение работ по оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению (номер) от 21.12.2019, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 62 500 рублей, стоимость транспортного средства 29 400 рублей, стоимость годных остатков - 6 400 рублей (л.д. 98-130. 118).

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что многоквартирный дом N (номер) по ул. (адрес) находится в управлении ООО "Иртыш", в обязанности которого входит управление многоквартирными жилыми домами, работы и услуги по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства и придомовых территорий.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При таких обстоятельствах, судом установлено и объективно подтверждено, что механические повреждения автомобилю истца, были причинены в результате падения снега с дома N (номер) по (адрес) и находящегося в управлении ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по осуществлению очистки крыши (кровли) жилого дома, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом, так как в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Иртыш" произошел сход снега и наледи с крыши дома на автомобиль истца, поэтому ответственность за причинение истцу ущерба в силу закона возлагается на ответчика, как организацию осуществляющую управление данным многоквартирным домом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО "Иртыш" возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N (номер), расположенного по адресу: (адрес).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома по адресу: (адрес) принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако, данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли жилого дома на автомобиль истца.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика имеется причинно-следственная связь, так как в соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в связи с чем осуществлять удаление снега и наледис желобов и свесов на скатных рулонных кровлях, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков является обязанностью ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства падения снега в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, равно как и своевременного проведения работ по очистке крыши здания от снега и льда.

Факт падения снега на припаркованный автомобиль был оценен судом первой инстанции как свидетельствующий о несвоевременном проведении ответчиком работ по уборке снега и льда, что исключило бы самопроизвольное падение.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дома и того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, могли быть следствием каких-либо иных действий.

Так, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по очистке снега с крыши дома, поскольку на день схода снега с крыши на крыше дома имелось снежное образование.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вред наступил в результате грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в неустановленном месте с несоблюдением 10 метрового расстояния от дома, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая доводы жалобы относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении требований СНиП 2.07.01-89*, действовавших до 01.08.2020, и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.