Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3771/2021

судья суда I инстанции - Захарова С.И. дело N 33-3771/2021

УИД 76RS0010-01-2020-000619-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Рыбиной Н.С., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО - Гарантия", представителя Коченкова Владимира Александровича по доверенности Соколова Владимира Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-29129/5010-007 от 01 апреля 2020 года по обращению Коченкова Владимира Александровича.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коченкова Владимира Александровича страховое возмещение в размере 19 316,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коченкова В.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере 8 451,86 руб.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича от 01 апреля 2020 года N У-20-29129/5010-007 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Коченкова В.А. доплаты страхового возмещения в размере 24.331 рубль 88 копеек.

В обоснование заявленных требований общество указало, что несогласно с выводами проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого дома завышена, решением финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения нарушаются права и законные интересы страховой компании.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны САО "РЕСО-Гарантия", представитель Коченкова В.А. по доверенности Соколов В.Н.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает на то, что обжалуемое решение содержит недостоверные сведения о том, что САО "РЕСО-Гарантия" не был известен год фактической постройки дома, год указан в техническом паспорте на дом от 15 июля 2004 года. В полисе страхования год постройки указан со слов страхователя, не объективно. Год постройки дома имеет значение для определения действительной стоимости застрахованного имущества и влияет на размер стоимости восстановительных работ. Страховщик не мог требовать в установленном законом порядке признания договора страхования недействительным, поведение страхователя в рамках спорных правоотношений является недобросовестным. Взыскание страхового возмещения, исходя из несоответствующего действительности года постройки застрахованного имущества, является незаконным.

В апелляционной жалобе представителя Коченкова В.А. по доверенности Соколова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что в период действия договора страхования произошло два возгорания застрахованного дома 28 июля 2017 года и 29 августа 2017 года, в результате последнего возгорания дом был уничтожен, восстановлению не подлежит и проживание не возможно. Ссылаясь на заключение договора страхования сгоревшего дома, САО "РЕСО-Гарантия" и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не учли, что полис страхования оформленный Коченкову В.А. 22 сентября 2016 года не содержит условий и ограничений для расчета ущерба в полном объеме, дополнительно соглашение о применении лимитов ответственности и правила страхования от 30 мая 2016 года, страхователю не вручались. Полученные экспертом результаты являются явно заниженными и не соответствуют реальным расчетным данным. При оценке доказательств по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что заключения судебных экспертиз выполнены экспертом не на дату наступления страхового случая (дом уничтожен 29 августа 2017 года). Во втором экземпляре полиса, хранящегося у страховщика, подпись Коченкова В.А. не соответствует оригиналу подписи страхователя. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права при распределении судебных издержек.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Садчикова И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" настаивала, возражала по доводам апелляционной жалобы представителя страхователя.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Коченкова В.А., Коченковой Ю.С. по доверенности Соколов В.Н. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовных дел СО ОМВД России по Ростовскому району N, N, выслушав показания эксперта ФИО1., объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 сентября 2016 года между Коченковым В.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования имущества, страховая сумма 435.074 рубля 79 копеек, предмет договора, застрахованное имущество - жилой дом по <адрес>, - дача, находится в залоге Банка, год постройки - 2005 год, страховой риск - в том числе, пожар.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года, индивидуальные условия договора страхования.

17 октября 2017 года Коченков В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 28 июля 2017 года и 29 августа 2017 года страховых случаев, 12 сентября 2017 года по заявлению Коченковой Ю.С. - представителя Коченкова В.А., страховой компанией произведен осмотр поврежденного имущества, проведена оценка стоимости ремонта, 06 марта 2018 года Коченкову В.А. выплачено страховое возмещение в размере 228.877 рублей 18 копеек.

08 июля 2018 года Коченков В.А. обратился с претензий, просил доплатить страховое возмещение в размере 206.197 рублей 61 копейка, ссылаясь на полное уничтожение имущества. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии, так как по оценке эксперта страховой компании стоимость ремонта с учетом износа составляет 416.360 рублей 23 копейки, а по условиям договора страховая сумма по конструктивным элементам составляет 435.074 рубля 79 копеек, следовательно, полная гибель застрахованного имущества не наступила.

11 ноября 2019 года Коченков В.А. вновь обратился с претензией, просил доплатить страховое возмещение в размере 206.197 рублей 61 копейка, ссылаясь на заключение ООО "Строй Фаворит" по обследованию технического состояния конструкций жилого дома. Страховая компания (эксперты ООО "Партнер") произвела исследование указанного заключения, считает, что вывод о том, что жилой дом не подлежит восстановлению необоснован - не проведены исследования, замеры, лабораторные испытания, подтверждающие факт невозможности восстановления конструкций. Вывод о нецелесообразности восстановления так же необоснован. 15 ноября 2019 года Коченкову В.А. отказано в удовлетворении претензии.

30 января 2020 года Коченков В.А. обратился с претензией, просил доплатить страховое возмещение в размере 206.197 рублей 61 копейка, ссылаясь на заключение ООО СБК "Партнер". Страховая копания (эксперты ООО СБК "Партнер" т. 2 л.д. 244) произвела исследование указанного заключения, отказала Коченкову В.А. в удовлетворении претензии.

25 февраля 2020 года Коченков В.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил принять решение о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 206.197 рублей 61 копейка.

С учетом заключения ООО "Страховой эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372.849 рублей 21 копейка, финансовый уполномоченный принял решение о довзыскании с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Коченкова В.А. страхового возмещения в размере 24.331 рубль 88 копеек, размер которого определилс применением установленных договором лимитов ответственности.

С решением финансового уполномоченного не согласилась страховая компания, полагая, что размер страхового возмещения рассчитан неверно, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что коль скоро договор страхования является действующим и ни кем не оспорен, то при определении стоимости восстановительных работ по ремонту дома должна браться информация о годе постройки, которая указана в договоре (2005 года постройки).

Доводы САО "РЕСО-Гарантия", приводимые как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что при разрешении дела суд должен быть исходить из данных технического паспорта на дом от 15 июля 2004 года, обоснованно судом отклонены, так как по условиям спорного договора страхования год постройки дома указан 2005, исходя из года постройки (2005) процент износа рассчитан экспертом в размере 24 % годовых.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой заключений, выполненных ООО "Страховой эксперт", ООО СБК "Партнер", которая дана судом первой инстанции, поскольку ООО "Страховой эксперт" стоимость ремонта определена без учета даты постройки дома, о которой договорились стороны при заключении договора, без учета стоимости работ по расчистке территории и слому частей оставшихся конструкций, с учетом того, что существует технология ремонта, при которой разборка конструкций дома с целью двух поврежденных в результате пожара стен не требуется, ООО СБК "Партнер" также стоимость ремонта определена без учета даты постройки дома, о которой договорились стороны при заключении договора, повреждение стен установлено на площади 40 кв.м. из 100 кв.м., повреждено только одно деревянное окно, отделочные работы завышены.

Оснований для переоценки указанных заключений по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, результаты экспертного исследования, выполненного ООО "РЭПК", являются более объективными, мотивированно положены судом в основу выводов при разрешении дела.

Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при оценке доказательств соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Коченкова В.А. - Соколова В.Н., о том, что размер стоимости восстановительного ремонта должен определяться на дату второго пожара - 29 августа 2017 года.

Как показал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "РЭПК" - ФИО1., что в июле и августе 2017 года горело одно и то же строение, изменилась только площадь задетых огнем конструкций, объем повреждений рассчитывался по второму пожару - 29 августа 2017 года, ремонт фронтона учтен, стены можно ремонтировать частями.

Учитывая изложенное для правильного разрешения спора и определения юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства - дополнительный расчет о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на август 2017 года.

Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара дома составляет с учетом износа 282.951 рубль, итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом сумм к расчету возмещения, не превышающих лимиты по условиям договора страхования составляет 251.202 рубля.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара дома Коченкова В.А. составляет с учетом износа 282.951 рубль, размер страхового возмещения составляет 251.202 рубля.

Оснований не доверять данным дополнительным расчетам у судебной коллегии не имеется.

Данные обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, с учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению, судебная коллегия полагает правильным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 апреля 2020 года по обращению Коченкова В.А., взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коченкова В.А. страховое возмещение в размере 22.324 рубля 82 копейки (251.202 - 228.877,18).

Ссылки в апелляционной жалобе представителя Коченкова В.А. - Соколова В.Н. на то, что Коченков В.А. не был ознакомлен с дополнительным соглашением о применении лимитов ответственности и Правилами страхования имущества физических лиц от огня и прочих опасностей от 30 мая 2016 года, опровергаются материалами дела.

Сам договор его сторонами не оспаривался в судебном порядке, обращаясь за выплатой страхового возмещения Коченков В.А. исходил из действительности договора.

В случае, если Коченков В.А. полагает данный договор порочным, он вправе обратиться с самостоятельным иском в суд, в рамках данного дела рассматривался исключительно вопрос о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 01 апреля 2020 года N У-20-29129/5010-007.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя Коченкова В.А. - Соколова В.Н. о том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, то рассмотрение таких требований производится судами по общим правилам производства в суде первой инстанции, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель привлекаются в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).

Учитывая изложенное, а также то, что в рамках данного дела рассматривался исключительно вопрос об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 01 апреля 2020 года N У-20-29129/5010-007, то бремя несения расходов по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы как основной, так и дополнительной лежит на заявителе соответствующего требования - финансовой организации САО "РЕСО-Гарантия". Оснований для иного распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, именно САО "РЕСО-Гарантия" подлежат возмещению расходы потребителю Коченкову В.А. по оплате экспертизы в размере 15.000 рублей, в данной части обжалуемое решение также подлежит изменению.

Кроме того, требование потребителя, обращенное к финансовому уполномоченному, было признано частично обоснованным.

Судебной коллегией дело проверено в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает правильным решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2021 года изменить в указанной выше части, в остальной части апелляционная жалоба представителя Соколова В.Н., апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-29129/5010-007 от 01 апреля 2020 года по обращению Коченкова Владимира Александровича.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коченкова Владимира Александровича страховое возмещение в размере 22.324 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коченкова Владимира Александровича судебные расходы в размере 15.000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Коченкова Владимира Александровича по доверенности Соколова Владимира Николаевича, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 8 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка