Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-3771/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при секретаре Ткаченко С.В., рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что определением Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Котласского судебного района <адрес> в отношении Ч.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным судебным приказом с Ч.А.В. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитным обязательствам, которая до настоящего времени не погашена. Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось. Просил оказать содействие в истребовании информации относительно имущества умершего, а также взыскать с ответчика за счет наследственного имущества умершего Ч.А.В. задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 469 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"отказать в принятии искового заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору".

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку после смерти должника имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены районным судом исключительно в исковом порядке по требованиям, предъявленным к наследникам. В обоснование позиции ссылается на положения ст.ст. 8, 17, 418 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Считает, что судом допущено нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в заявленном порядке, поскольку в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей или в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного судебного приказа о взыскании задолженности может быть решен вопрос о правопреемстве.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из искового заявления следует, что на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района <адрес> в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Ч.А.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее выдачи судебного приказа.

Задолженность по кредитным обязательствам не погашена. Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство N-ИП определением Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью должника.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.

С учетом изложенного, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не имеется иного способа защиты кроме обращения в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, поскольку правопреемство в данном случае невозможно.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка