Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021 по иску ООО МКК "Киберлэндинг" к Алениной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Алениной Ирины Александровны к ООО МКК "Киберлэндинг" о признании договора недействительным в части, снижении размера процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Алениной Ирины Александровны на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ООО МКК "Киберлэндинг" обратился к мировому судье судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с иском к Алениной И.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 22.05.2019 в размере 17500 руб., в том числе: 5000 руб. - сумма долга, 12500 - проценты за пользование займом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2019 между ООО МКК "Киберлэндинг" и Алениной И.А. был заключен договор микрозайма N на сумму 5000 руб. сроком на 30 дней, по условиям которого заемщик обязан возвратить сумму займа в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 2250 руб., подлежащие уплате в момент погашения займа, единовременным платежом, составляющим 7250 руб.; полная стоимость займа указана в размере 547,500 % годовых.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору микрозайма, что подтверждается квитанцией на вывод денежных средств от 22.05.2019, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Ответчиком были произведены платежи: 17.06.2019 в размере 1950 руб., 20.07.2019 в размере 2475 руб.

Названный договор по заявлению ответчика пролонгировался на период с 17.06.2019 по 17.07.2019, а также с 20.07.2019 по 20.08.2019.

27.07.2020 мировым судьей судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Алениной И.А. в пользу ООО МКК "Киберлэндинг" задолженности по договору займа N от 22.05.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 31.08.2020 отменен судебный приказ от 27.07.2020 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В свою очередь Аленина И.А. обратилась со встречным иском кООО МКК "Киберлэндинг" о признании договора недействительным в части, снижении размера процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что предусмотренный договором микрозайма размер процентов является злоупотреблением правом со стороны кредитора, поскольку превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Просила признать недействительным пункт 4 договора микрозайма в части установления процентной ставки в размере 547,5 % годовых.

По ее расчетам с учетом величины процентной ставки ЦБ РФ проценты, подлежащие уплате за пользование суммой займа, составляют 96 руб. 81 коп. Просила снизить размер процентов начисленных за период с 22.05.2020 по 02.11.2020 до указанной суммы.

Своими неправомерными действиями ООО МКК "Киберлэндинг", пользуясь юридической неграмотностью заемщика, причинил ей физические и нравственные страдания, а именно, помимо денежных затрат, она претерпевала систематические головные боли, бессонницу, волнение. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 18.12.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.02.2021, в редакции определения суда от 27.04.2021 об исправлении описки, исковые требования ООО МКК "Киберлэндинг" удовлетворены частично.

С Алениной И.А. в пользу ООО МКК "Киберлэндинг" взысканы задолженность по договору потребительского займа от 22.05.2019 N в размере 11626 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб., а всего - 12091 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречного иска Алениной И.А. к ООО МКК "Киберлэндинг" о признании договора недействительным в части, снижении размера процентов, компенсации морального вреда, было отказано.

В апелляционной жалобе Аленина И.А. просила отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала, что размер начисленной задолженности по процентам и неустойка не обоснованы, факт наличия задолженности по просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Борисоглебским городским судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между ООО МКК "Киберлэндинг" и Алениной И.А. был заключен договор микрозайма N на сумму 5000 руб. сроком на 30 дней, по условиям которого заемщик обязан возвратить сумму займа в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 2250 руб., подлежащие уплате в момент погашения займа, единовременным платежом, составляющим 7250 руб.; полная стоимость займа указана в размере 547,500 % годовых.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору микрозайма, что подтверждается квитанцией на вывод денежных средств от 22.05.2019.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 547,500 % годовых или 1,500% в день.

Офертой заемщика на предоставление займа от 22.05.2019 предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа (п.2.1). В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее действительного возврата кредитору.

Действие договора займа на основании заявлений ответчика пролонгировалось на срок с 17.06.2019 по 17.07.2019, с 20.07.2019 по 20.08.2019.

Из представленной истцом справки следует, что ответчиком были произведены платежи 17.06.2019 в размере 1950 руб., 20.07.2019 в размере 2475 руб. Доказательств внесения иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Аленина И.А. не отрицала наличие задолженности по договору микрозайма, оспаривая лишь размер начисленных истцом процентов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 432, 435, 438, 810, 814 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 03.07.2016 N 230 - ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и микрофинансовых организациях".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Правовая позиция о недопустимости начисления процентов в размере, установленном в договоре микрозайма, за период после истечения срока его действия содержится в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, Определениях Верховного Суда РФ от 22.08.2017; N 7-КГ17-4, от 22.01.2019 N 25-КГ 18-12.

Указанная позиция Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтена не в полной мере, а именно:

среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 641,774 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК "Киберлэндинг" в сумме 5000 рублей сроком на 30 календарных дней, установлена договором в размере 1,5% в день или 547,5 % годовых, что не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного в целях применения для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями в II квартале 2019 года (641,774 процента годовых).

Между тем, учитывая пролонгацию договора микрозайма до 3 месяцев (93 дней) начисление и последующее взыскание судом процентов по указанной ставке не может быть признано правомерным, поскольку в этом случае применению подлежало предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное по потребительским микрозаймам без обеспечения сумма, по которым не превышает 30000 руб., а срок пользования установлен от 61 до 180 дней включительно.

В соответствии с таблицей среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное по потребительским микрозаймам без обеспечения сумма, по которым не превышает 30000 руб., а срок пользования установлен от 61 до 180 дней включительно составляло 306,715 процентов годовых.

Фактический период пользования суммой займа по повышенным процентам вследствие пролонгации договора микрозайма составил 93 дня. Сумма займа и начисленные на нее проценты не возвращены заемщиком заимодавцу до настоящего времени, то есть в срок свыше 365 дней,

Таким образом, по состоянию на 20.08.2019 задолженность по договору займа по процентам за 93 дня пользования займом на основании договора микрозайма с учетом его последующих пролонгаций составит: 3907 руб. 47 коп. (5000 руб. х 306,715%/100/365х93).

За последующий период фактического пользования суммой займа расчет процентов произведен судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.09.2017.

Предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке составляет 76,927% годовых. Исчисленная с учетом данной ставки сумма процентов по состоянию на 01.09.2020 составит 3976 руб. 28 коп.

Поскольку общая сумма начисленных за период пользования суммой займа процентов по договору не превышает двух с половиной размеров суммы займа, она подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание сумму уплаченных заемщиком по договору процентов 4425 руб., сумма процентов, подлежащих взысканию с Алениной И.А., составит 3458 руб. 75 коп. (3907 руб. 47 коп. +3976 руб. 28 коп.-4425 руб.). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Законных оснований для снижения размера взыскиваемых процентов с применением величины процентной ставки, установленной Центральным Банком России в период пользования суммой займа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении требований Алениной И.А. о признании недействительным условия о процентах по договору правильно руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор займа Аленина И.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом по повышенной ставке, что соответствует закону.

Указанный вывод суда подробно мотивирован в принятом по делу решении.

Иных оснований недействительности оспариваемого условия договора, кроме несогласия с повышенным размером установленных договором процентов, ответчиком Алениной И.А. не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на субъективном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" находит возможным изменить решение в части распределения судебных расходов.