Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3771/2021

от 16 сентября 2021 года N 33-3771/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Вельсксельхозхимия" Черняева А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя акционерного общества "Вельсксельхозхимия" Черняева А.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Вельсксельхозхимия" (далее - АО "Вельсксельхозхимия", общество) обратилось в суд с иском к Чередниченко В.В., в котором просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, VIN: N... от 24.09.2018, возложить на ответчика обязанность возвратить транспортное средство, взыскать проценты в размере 2 657 392 рубля за нарушение сроков оплаты, размер которых определяется в соответствии с пунктом 4.2 договора (3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 774 рубля.

В обоснование требований указало, что по договору от 24.09.2018 Чередниченко В.В. приобрёл у Общества вышеуказанный автомобиль стоимостью 2 657 392 рубля, но денежные средства в кассу предприятия не поступили.

В судебном заседании 14.09.2020, представитель истца Черняев А.С. изменил исковые требования: просил взыскать с Чередниченко В.В. стоимость автомобиля и проценты за нарушение сроков оплаты.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлекалась Крамаренко А.Д., являющаяся собственником автомобиля на момент разрешения настоящего гражданского спора, которая в последующем исключена из числа лиц, участвующих в деле в связи с изменением предмета исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Черняев А.С. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, обращая внимание суда на то, что в договоре указан конкретный способ оплаты, но в кассу предприятия денежные средства внесены не были.

Ответчик Чередниченко В.В., не согласившись с иском, суду пояснил, что денежные средства в счёт оплаты автомобиля переданы им Сусяеву В.М., который на тот момент являлся держателем контрольного пакета акций АО "Вельсксельхозхимия" и действовал в качестве уполномоченного лица. Передавая Сусяеву В.М. по расписке деньги за автомобиль, он исходил из того, что последний, являясь представителем Общества, внесёт денежные средства в кассу Общества.

Представитель ответчика Дудкина А.А., выразив несогласие с предъявленным иском, пояснила, что покупатель Чередниченко В.В. должным образом исполнил свои обязательства по оплате приобретённого у АО "Вельсксельхозхимия" автомобиля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2020 исковые требования АО "Вельсксельхозхимия" к Чередниченко В. В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО "Вельсксельхозхимия" Черняев А.С., повторяя доводы искового заявления, просил решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чередниченко В.В. Дудкина А.А. просила решение суда оставить без изменения и отклонить жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.01.2021 N 33-357/2021 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2020 отменено. По делу принято новое решение. С Чередниченко В. В. в пользу акционерного общества "Вельсксельхозхимия" в погашение задолженности по договору купли-продажи транспортного средства взыскано 2 657 392 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 12.06.2020 в сумме 315 745 рублей 65 копеек, в возмещение судебных издержек 26 065 рублей 69 копеек, всего 2 999 203 рубля 34 копейки. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 N 88-8739/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.01.2021 N 33-357/2021 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 12.06.2020 в сумме 315 745 рублей 65 копеек, судебных расходов, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Мотивом для отмены апелляционного определения в указанной части послужило то обстоятельство, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля с установлением даты его подписания, что имело существенное значение для определения периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Вельсксельхозхимия" Черняев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока оплаты договора купли продажи, исходя из того, что данный договор заключен 24.09.2018. Полагал, что дата заключения договора купли-продажи 16.10.2020, указанная на экземпляре данного договора представленного Чередниченко В.В. в ГИБДД, не соответствует действительности.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит судебное решение в соответствующей части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в осенью 2018 года между продавцом АО "Вельсксельхозхимия" и покупателем Чередниченко В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль ... года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак к 800 ах 29 rus, а покупатель обязался в течение пяти календарных дней с момента подписания договора уплатить стоимость автомобиля 2 657 392 рубля в кассу предприятия.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты автомобиля покупатель должен уплатить продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истцом представлен суду экземпляр договора купли-продажи, составленный на трех страницах, последняя из которых содержит подписи сторон, выполненные рукописным способом чернилами синего цвета, а первая - дату заключения данного договора "24.09.2018", выполненную машинописным способом чернилами черного цвета.

По запросу суда апелляционной инстанции органами ГИБДД предоставлен в материалы дела экземпляр договора купли-продажи, который был представлен при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства. Данный экземпляр договора также составлен на трех страницах, последняя из которых содержит подписи сторон, выполненные чернилами синего цвета, а первая - дату заключения данного договора "16.10.2018", выполненную рукописным способом чернилами черного цвета.

Оба экземпляра договора не прошиты, первые и вторые страницы не подписана.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, требуя взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2018 должен был доказать, что договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами 24.09.2018, а, следовательно, при наличии двух экземпляров договоров аналогичного содержания, отличающихся друг от друга только датой его подписания, представить доказательства, дающие основания считать договор купли-продажи, датированный 16.10.2018, на который ссылается ответчик, не советующим действительности.

Поскольку таких доказательств представлено не было, а оснований к тому, чтобы отдать предпочтения пояснениям стороне истца и отвергнуть пояснения стороны ответчика, не имеется, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт заключения договора купли-продажи 24.09.2018 и находит подтверждённым факт заключения договора 16.10.2018, поскольку указанная дата ответчиком не оспаривается.

Доводы стороны истца, сводящиеся к тому, что у Чередниченко В.В. могли быть мотивы для изменения даты заключения договора в том случае, если он пропустил срок для регистрации автомобиля и намеревался избежать привлечения за это к административной ответственности, основаны на предположении и не могут быть положены в основу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах обязательства Чередниченко В.В. по оплате договора купли-продажи автомобиля возникли 21.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечалось выше, договором предусмотрен иной размер процентов - 3% в день.

Исчисленная по такой ставке сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 12.06.2020 составит 47 833 056 рублей, которую истец уменьшил до 2 657 392 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из компенсационного характера предусмотренных гражданским законодательством процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает необходимым применить к правоотношениям сторон положения статьи 333, пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшить размер истребованной истцом неустойки до 304 278 рублей 55 копеек.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение указанный вопрос разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 774 рубля.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.09.2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение срока оплаты отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Чередниченко В. В. в пользу акционерного общества "Вельсксельхозхимия" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2018 года по 12 июня 2020 года в сумме 304 278 рублей 55 копеек, в возмещение судебных издержек 34 774 рубля, всего (с учетом 2 657 392 рублей взысканных апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 января 2021 года) 2 996 444 рубля 55 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка