Определение Тверского областного суда от 30 сентября 2021 года №33-3771/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3771/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокеевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Маркиной Марии Павловны к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,
по частной жалобе Маркиной Марии Павловны на определение Центрального районного суда г. Твери от 6 июля 2021 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Твери от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 29 сентября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Маркиной М.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Твери от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Маркиной М.П. - без удовлетворения.
28 апреля 2021 года в Центральный районный суд г. Твери поступило заявление Маркиной М.П. о взыскании судебных расходов.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Маркиной М.П. о взыскании судебных расходов.
На указанное определение 29 июня 2021 года от Маркиной М.П. поступила частная жалоба, которая определением от 6 июля 2021 года оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не приложены доказательства направления ее копии в адрес лиц, участвующих в деле.
Не соглашаясь с определением, Маркиной М.П. подана частная жалоба, в которой она просит определение Центрального районного суда г. Твери об оставлении частной жалобы без движения от 6 июля 2021 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что нормы ст. 333 ГПК РФ не возлагают на заявителя обязанность по направлению частной жалобы сторонам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Твери от 21 июня 2021 года и устанавливая заявителю срок для исправления недостатков жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно - к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Из текста определения судьи Центрального районного суда г. Твери от 6 июля 2021 года следует, что недостатком частной жалобы, установленным судом, является то, что к поданной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.
Требование судьи о необходимости приложения к частной жалобе сведений о направлении или вручении заявителем частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, не основано на нормах процессуального права.
Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения, определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 6 июля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Маркиной Марии Павловны удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Твери от 6 июля 2021 года отменить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка