Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3771/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3771/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никоновой Г.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Истребовать у Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. триммер, мотокультиватор, газонокосилку, дрель "Макита", шуруповерт, набор инструментов, автомойку "Керхер".
В удовлетворении остальной части исковых требований Хабаровой Т.Д. отказать.
В удовлетворении исковых требований Никоновой Г.В., Веретянниковой Ю.В. отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабарова Т.Д. обратилась в суд с иском к Никоновой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Трудов В.Л.. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила пропажу из дома по адресу: <адрес>, вещей: зеркальный фотоаппарат 2015 г. с документами на него стоимостью 20 000 руб. и картой памяти стоимостью 3 000 руб., жесткий диск с семейными фотографиями - 1500 руб., мотоблок с документами на него - 10 000 руб., культиватор с документами на него - 2 000 руб., газонокосилка с документами на неё - 4 000 руб., триммер с документами на него - 1000 руб., керхер для мытья автомобиля и его составные части (шланг, насадка) с документами на него - 7 000 руб., инструменты: шуруповерт - 2 000 руб., дрель "Макита" - 3 000 руб. и др., набор торцевых головок - 2 000 руб., набор инструментов - 3 000 руб., 60 литров алкогольной продукции из винного погреба - 6 000 руб.; документы на имеющуюся в доме бытовую технику, всего на сумму 64 500 руб. Все указанные вещи являлись собственностью истца совместно с покойным супругом Трудовым В.Л., относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода.
Вещи вывезены из дома дочерью Трудова В.Л. - Никоновой Г.В.
24.12.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением возврата перечисленных предметов, которая до настоящего времени не удовлетворена.
На основании изложенного истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения Никоновой Г.В. следующее имущество: зеркальный фотоаппарат Сanon 600 D 2015 года выпуска с документами на него и картой памяти, жесткий диск с семейными фотографиями, мотоблок с документами на него, культиватор с документами на него, газонокосилка с документами на неё, триммер с документами на него, керхер для мытья автомобиля и его составные части (шланг, насадка) с документами на него, инструменты: шуруповерт, дрель "Макита" и др., набор торцевых головок, набор инструментов, 60 литров алкогольной продукции из винного погреба; документы на имеющуюся в доме бытовую технику, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Никонова Г.В., Веретянникова Ю.В. обратились с встречным иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Трудов В.Л., после его смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России", жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. Наследниками являются Никонова Г.В., Веретянникова Ю.В., Хабарова Т.Д., Трудов В.В., доля каждого наследника - 1/4. Дом и земельный участок завещаны Никоновой Г.В. и Веретянниковой Ю.В. В указанном доме на момент смерти наследодателя было следующее имущество: кровать двухспальная стоимостью с учетом износа 2000 руб., комод 2 шт. стоимостью 500 руб. каждый; деревянные стулья - 6 шт. по 100 руб. каждый; угловой диван с кожаными вставками - 8 000 руб., журнальный столик деревянный - 500 руб., обеденный стол - 300 руб., кухонный уголок - 400 руб., стол овальный - 300 руб., табуретки жесткие 3 шт. по 100 руб. за каждую, табуретки мягкие - 2 шт. по 100 руб. за каждую, деревянный кухонный гарнитур, встроенный - 3000 руб., тумба под телевизор стеклянная - 400 руб., обувница - 200 руб., вешалка деревянная - 200 руб., туалетный столик - 200 руб., зеркало квадратное - 100 руб., зеркало овальное - 100 руб., видеопроигрыватель LG Blu-ray BD670 - 3000 руб., телевизор LG 49LF632V - диагональ 49 см - 3000 руб., телевизор LG диагональ 22 см - 2000 руб., компьютер Samsung - 5000 руб., МФУ Samsung SCX-3405 W - лазерное - 3000 руб., встроенный электрический духовой шкаф Electrolux EOB 33100Х - 2000 руб., микроволновая печь Samsung G 2712NR - 500 руб., встроенная газовая варочная панель Hotpoint-Ariston РН640М - 1000 руб., видеодомофон - 500 руб., холодильник Минск 2х компрессорный - 1000 руб., мясорубка Кenwood pro 1600-500 руб., миксер - 100 руб., блендер Philips 600 Вт - 100 руб., вытяжка - 2000 руб., парогенератор Кеrcher SC2 - 500 руб., велотренажер Саrdio355B stingray - 500 руб., морозильная камера Бирюса - 500 руб., стиральная машинка автомат Вosch maxx 5 - 3000 руб., кондиционер Mitsubishi - electric - 1000 руб., пылесос Samsung VC-BJ940а - 1000 руб., кофемашина Phips Saeco Xsmall - 1000 руб., бетономешалка - 1000 руб., аппарат для сварки пластиковых труб - 500 руб., всего на сумму 50500 руб.
Данное имущество было приобретено Трудовым В.Л. до его брака с Хабаровой Т.Д., которая не работала, являлась пенсионером.
В настоящее время данное имущество в доме отсутствует, Хабарова Т.Д. распорядилась им по собственному усмотрению.
На основании изложенного истцы просили истребовать у Хабаровой Т.Д. следующее имущество: кровать двуспальная стоимостью с учетом износа 2000 руб., комод 2 шт. стоимостью 500 руб. каждый; деревянные стулья - 6 шт. по 100 руб. каждый; угловой диван с кожаными вставками - 8 000 руб., журнальный столик деревянный - 500 руб., обеденный стол - 300 руб., кухонный уголок - 400 руб., стол овальный - 300 руб., табуретки жесткие 3 шт. по 100 руб. за каждую, табуретки мягкие - 2 шт. по 100 руб. за каждую, деревянный кухонный гарнитур, встроенный - 3000 руб., тумба под телевизор стеклянная - 400 руб., обувница - 200 руб., вешалка деревянная - 200 руб., туалетный столик - 200 руб., зеркало квадратное - 100 руб., зеркало овальное - 100 руб., видеопроигрыватель LG Blu-ray BD670 - 3000 руб., телевизор LG 49LF632V - диагональ 49 см - 3000 руб., телевизор LG диагональ 22 см - 2000 руб., компьютер Samsung - 5000 руб., МФУ Samsung SCX-3405 W - лазерное - 3000 руб., встроенный электрический духовой шкаф Electrolux EOB 33100Х - 2000 руб., микроволновая печь Samsung G 2712NR - 500 руб., встроенная газовая варочная панель Hotpoint-Ariston РН640М - 1000 руб., видеодомофон - 500 руб., холодильник Минск 2х компрессорный - 1000 руб., мясорубка Кenwood pro 1600-500 руб., миксер - 100 руб., блендер Philips 600 Вт - 100 руб., вытяжка - 2000 руб., парогенератор Кеrcher SC2 - 500 руб., велотренажер Саrdio355B stingray - 500 руб., морозильная камера Бирюса - 500 руб., стиральная машинка автомат Вosch maxx 5 - 3000 руб., кондиционер Mitsubishi - electric - 1000 руб., пылесос Samsung VC-BJ940а - 1000 руб., кофемашина Phips Saeco Xsmall - 1000 руб., бетономешалка - 1000 руб., аппарат для сварки пластиковых труб - 500 руб., всего на сумму 50500 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Никонова Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истребованные у нее вещи не определены индивидуально-родовыми признаками, что делает решение суда неисполнимым. Оснований для истребования у нее триммера не имелось, поскольку доказательства того, что она взяла данное имущество, отсутствуют. Судом не оценены, а также неверно оценены доказательства по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции Никонова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Веретянникова Ю.В. также поддержала доводы жалобы Никоновой Г.В.
Представитель Хабаровой Т.Д.- Черняев Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Трудов В.Л., которому при жизни принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
После его смерти заведено наследственное дело, наследниками являются дочери наследодателя Никонова Г.В., Веретянникова Ю.В., супруга наследодателя Хабарова Т.Д. и сын Трудов В.В.
Хабарова Т.Д. состояла в браке с Трудовым В.Л. с 12.10.2013 г., фактически они начали вести совместное хозяйство и проживать совместно с 1998 г., 17.11.1998 г. Хабарова Т.Д. зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>. Другие наследники совместно с наследодателем не проживали.
25.11.2019 Хабарова Т.Д. обратилась в МУ МВД России "Сызранское" с заявлением по факту пропажи имущества из жилого дома и гаража по адресу: <адрес>, постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России "Сызранское" от 03.12.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Никоновой Г.В. в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ст. 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что раздел движимого имущества, являющегося предметом спора по данному делу, между наследниками Трудова В.Л. не произведен, таких требований по данному делу не заявлено.
Поскольку по делу установлено, что Никонова Г.В. после смерти Трудова В.Л. забрала из дома по адресу: <адрес>, движимое имущество, Хабарова Т.Д. на день открытия наследства проживала совместно с наследодателем, в связи с чем имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли данного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что это имущество подлежит истребованию у Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д.
При этом другие наследники Трудова В.Л. не лишены права требовать согласно ст. 1170 ГК РФ в целях устранения несоразмерности наследственного имущества наследственной доле Хабаровой Т.Д. передачи им другого имущества из состава наследства или предоставления иной компенсации, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы.
При этом судебная коллегия не может согласиться с перечнем имущества, истребованного у Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д., по следующим основаниям.
Истребуя у Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. триммер, мотокультиватор, газонокосилку, дрель "Макита", шуруповерт, набор инструментов, автомойку "Керхер", суд первой инстанции исходил из того, что Никонова Г.В. забрала указанное имущество на хранение как наследственное, что следует из ее пояснений и отражено в постановлении от 03.12.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном старшим УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России "Сызранское". Не отрицала Никонова Г.В. факта нахождения у нее данных вещей и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Между тем, в отказном материале по заявлению Хабаровой Т.Д. имеются объяснения Никоновой Г.В. от 28.11.2019, согласно которым, она подтвердила, что забрала из дома вещи - газонокосилку, мотокультиватор, дрель, шуруповерт, моющий аппарат "Керхер" и наборы инструментов.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2020, Никонова Г.В. поясняла, что забрала из дома отца вещи - мотоблок, газонокосилку, шуруповерт, дрель, набор инструментов, "Керхер".
Таким образом, из пояснений Никоновой Г.В., данных в ходе проверки по заявлению Хабаровой Т.Д. и в судебном заседании, следует, что она не подтверждала нахождения у нее триммера, иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хабаровой Т.Д. к Никоновой Г.В. об истребовании триммера, в связи с недоказанностью. Доводы апелляционной жалобы Никоновой Г.В. в указанной части заслуживают внимания.
В части истребования у Никоновой Г.В. иных указанных в иске Хабаровой Т.Д. вещей судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, в связи с непредставлением в ходе рассмотрения дела доказательств наличия у ответчика данных вещей, в данной части решение суда не обжалуется. Также не обжалуется решение в части отказа во взыскании в пользу Хабаровой Т.Д. компенсации морального вреда.
В связи с наличием у Хабаровой Т.Д. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли имущества, находившегося в доме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Никоновой Г.В. и Веретянниковой Ю.В. об истребовании у Хабаровой Т.Д. предметов мебели и бытовой техники.
Доводы Никоновой Г.В. в апелляционной жалобе о том, что истребованные у нее вещи не определены индивидуально-родовыми признаками, в связи с чем решение суда неисполнимо, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку ответчиком не отрицалось, что у нее имеются в наличии спорные вещи - мотокультиватор, газонокосилка, дрель "Макита", шуруповерт, набор инструментов, автомойка "Керхер".
Доводы ответчика о неверной оценке судом доказательств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части наличия у Хабаровой Т.Д. права общей долевой собственности на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких выводов в решении суда не содержится. Напротив, судом указано, что наследственные правоотношения сторон не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, сторонами не заявлено требований о разделе наследственного имущества, определении его состава, реализации преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, либо о предоставлении компенсации при реализации данного права.
Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии у Хабаровой Т.Д. права общей долевой собственности на спорное имущество не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, основанием для удовлетворения иска является то обстоятельство, что Хабарова Т.Д., как наследник, проживавший совместно с наследодателем на день открытия наследства, имеет преимущественное право на получение данного имущества в счет своей наследственной доли.
Решение суда в части истребования у Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. мотокультиватора, газонокосилки, дрели "Макита", шуруповерта, набора инструментов, автомойки "Керхер" отмене или изменению не подлежит как постановленное в соответствии с требованиями законодательства и при верном установлении обстоятельств по делу на основании исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2020 года отменить в части истребования у Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. триммера.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабаровой Т.Д. к Никоновой Г.В. об истребовании триммера отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
