Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года №33-3771/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2020 года частную жалобу Амерхановой Ф. С. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Амерхановой Ф. С. исковое заявление к участку N Городской управляющей компании о привлечении к гражданско-правовой ответственности.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения недостатков, указанных в определении от 02 июля 2020 года".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Амерханова Ф.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику.
Определением судьи от 2 июля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению судьи в установленный срок недостатки истцом не были устранены.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить иск в суд первой инстанции для принятия его к производству. Жалобу мотивирует тем, что исковое заявление было возвращено необоснованно, поскольку недостатки, указанные судьёй, не могли являться основаниями для оставления иска без движения. Указывает, что копия иска была направлена ответчику через организацию почтовой связи заказным письмом, в связи с чем, требование суда о предоставлении описи вложения является незаконным. Полагает, что иск, поданный в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", вопреки требованию суда, не подлежит оплате государственной пошлиной.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи от 2 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они являются необоснованными.
Обязательные требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст.131 ГПК РФ. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст.132 ГПК РФ.
Как следует из определения судьи 2 июля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что: 1) не указана конкретная мера гражданско-правовой ответственности, которую истец просит применить в отношении ответчика; 2) не указана цена иска и не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в размере, соответствующем требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; 3) не представлена опись вложения, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов.
В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из поступившего материала следует, что к иску прилагался кассовый чек Почты России от 22 июня 2020 года, из которого следует, что в адрес руководителя ответчика было направлено заказное письмо весом 0,014 кг.
Таким образом, вывод судьи о том, что отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не соответствует установленным обстоятельствам.
Пункт 6 ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять истцу о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов не имеется.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года по делу N 88-14944/2020.
Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом требований п.6 ст.132 ГПК РФ является необоснованным.
Поскольку соответствующего недостатка на момент подачи иска в суд не имелось, требование судьи о его устранении, изложенное в определении от 2 июля 2020 года, являлось неправомерным.
В силу п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Между тем, из содержания иска усматривается, что он не подлежит оценке, а потому цена иска не была указана истцом обоснованно.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Часть 1 ст. 3 ГПК РФ, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ. Из чего следует, что исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить их неконкретность, неясность в толковании.
Между тем, из содержания иска усматривается, что Амерхановой Ф.С. исковые требования сформулированы в следующей редакции: привлечь к гражданско-правовой ответственности ответчика за ущемление её гражданских, конституционных прав, предусмотренных ст.53 ГПК РФ, отказом в удостоверении доверенности, оказанием услуг ненадлежащего качества, обязать ответчика исполнять кодекс - свод законов РФ.
Действительно, указанные требования истца не позволяют установить, каким из способов, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ, возможно устранение указанных истцом нарушений, определить и выявить правовые последствия, на которые рассчитывает истец, избрав подобный лишенный конкретности способ защиты права.
Вместе с тем, судьёй не учтено, что в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При этом, в силу ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Таким образом, соответствующий вывод судьи является необоснованным, а требование о его устранении, изложенное в определении от 2 июля 2020 года являлось неправомерным.
В соответствии с п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Указывая на необходимость уплаты государственной пошлины, судья указала, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем судьёй не учтено следующее.
Как следует из текста искового заявления, требования истца основаны, в том числе, на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснением, содержащимся п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неприменении к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года по делу N 88-17530/2020.
Таким образом, вопрос относительно государственной пошлины может быть разрешен судом в порядке применения положений Главы 7 ГПК РФ.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в силу требований ч.3 ст. 136 ГПК РФ.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2020 отменить.
Материал по иску Амерхановой Ф. С. к участку N Городской управляющей компании о привлечении к гражданско-правовой ответственности направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Частную жалобу Амерхановой Ф.С. удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка