Определение Тульского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-3771/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3771/2020
Дело N 33-3771 Судья Попова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







23 декабря 2020 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орловой Валентины Гавриловны на определение Ленинского районного суда Тульской области от 02.11.2020 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1796/2020 по иску Орловой Валентины Гавриловны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным,
установила:
Орлова В.Г. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 02.11.2020 года на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы (по месту нахождения ответчика) для рассмотрения по существу, как принятое Ленинским районным судом Тульской области с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Орлова В.Г. просит определение суда от 02.11.2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, то с учетом характера заявленных исковых требований Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменим, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по общему правилу подсудности (ст.28 ГПК РФ) - по месту нахождения ответчика.
Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 02.07.2020 года исковое заявление Орловой В.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным возвращено истцу по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора данному суду.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.08.2020 года указанное определение судьи от 02.07.2020г. было отменено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, заявляя иск, Орлова В.Г. ссылалась на то, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, подписанный ею посредством простой электронной подписи, однако, денежные средства по договору ею получены не были, были переведены с ее счета на иной банковский счет, что повлекло возникновение у нее задолженности перед банком по кредитным обязательствам. К исковому заявлению Орловой В.Г. приложены, в т.ч.: копия договора потребительского кредита N, содержащая простую электронную подпись заемщика Орловой В.Г., подпись председателя правления банка и печать, график погашения кредита, выписка из лицевого счета, заявление Орловой В.Г. о предоставлении потребительского кредита. Приведенные в исковом заявлении Орловой В.Г. обстоятельства в обоснование заявленных требований не дают оснований безусловно полагать, что требования истца не вытекают из заключенного между ней и ответчиком кредитного договора, в связи с чем вывод судьи о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", является преждевременным.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11.09.2020 года исковое заявление Орловой В.Г. было принято к производству по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ (по месту жительства истца) и до 01.11.2020 года рассматривалось судом по существу.
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяются истцом.
Истец Орлова В.Г. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области - по месту своего жительства - с данным иском о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда, полагая свои права при заключении с банком кредитного договора нарушенными.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования не изменяла, ответчик о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд ходатайств не заявлял, настаивая на том, что между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.
Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Таким образом, несмотря на предмет и основание заявленных Орловой В.Г. требований, суду следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, учитывать, пока не доказано иное (что возможно только при разрешении спора по существу путем вынесения решения), презумпцию, о которой разъяснено Верховным Судом РФ в вышеприведенном Постановлении Пленума.
При указанных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в другой суд нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 02.11.2020 года - отменить.
Возвратить данное гражданское дело в Ленинский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка