Определение Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года №33-3771/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3771/2020
14 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Алексеевой Людмилы Александровны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Алексеевой Людмилы Александровны о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов суммы в размере 94 785 рублей 08 копеек, отказать,
установил:
Алексеева (Бусарова) Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 4 августа 2020 года удовлетворены ее исковые требования к Маликовой З.И., Свистуновой В.Е., Чернобай О.Н., Лихачевой И.А., администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка. В связи с рассмотрением данного земельного спора, ею понесены судебные расходы в общем размере 94785 руб. 08 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате госпошлины - 900 руб., по оплате нотариальных услуг - 1 950 руб., по оплате юридической консультации - 700 руб., за составление межевого плана - 4 000 руб., за производство экспертизы - 42 127 руб., за исполнительную съемку - 14 000 руб., по оплате почтовых расходов - 1110 руб. 08 коп. Поскольку проведение экспертизы было обусловлено несогласием Маликовой З.И. согласовать местоположение смежной границы по представленному истцом межевому планом, полагает, что расходы по проведение экспертизы надлежит полностью возложить на Маликову З.И., а остальные расходы на всех ответчиков в равных долях. В связи с чем, просила взыскать в свою пользу судебные расходы с ответчика Маликовой З.И. в размере 65789 рублей 50 копеек, с ответчиков Лихачевой И.А., Чернобай О.Н., Свистуновой В.Е. по 9662 рубля 50 копеек с каждой.
В судебное заседание истец Алексеева Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Маликовой З.И. по ордеру адвокат Сысоев А.М., ответчики Лихачева И.А., Чернобай О.Н., Свистунова В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указав, что ответчики против требований об устранении реестровой ошибки не возражали, а требование об установлении границ участка разрешено в соответствии с вариантом, предложенным экспертом и соответствующим фактическому пользованию (по забору), против чего у них изначально возражений не имелось.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Алексеева Л.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов
В письменных возражениях ответчики Маликова З.И., Чернобай О.Н., Свистунова В.Е., Лихачева И.А. полагали доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:02:1041951:2 принадлежит на праве собственности истцу Алексеевой Л.А.; земельный участок с кадастровым номером 48:02:1041951:8 принадлежит ответчику Лихачевой И.А.; земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 48:02:1041951:1 принадлежит на праве общей долевой собственности Чернобай О.Н. и Свистуновой В.Е.; земельный участок с кадастровым номером 48:02:1041951:5 принадлежит на праве собственности Маликовой З.И. Земельные участки ответчиков являются смежными с земельными участками истца.
Истец Алексеева Л.А. (Бусарова Л.А.), обращаясь с исковыми требовании к Маликовой З.И., Свистуновой В.Е., Чернобай О.Н., Лихачевой И.А., администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N N установлении местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Азимут", указывала на то, что границы ее земельного участка с кадастровым номером N установлены с реестровой ошибкой, выразившейся в том, что его границы пересекают объекты капитального строительства смежного земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку границы ее участка установлены неверно, то границы смежных участков с кадастровыми номерами N также установлены неправильно.
В ходе рассмотрения дела после проведения по делу землеустроительной экспертизы, истица уточнила требования, просила установить границы ее земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта экспертом, исключить сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены.
Решением суда от 4 августа 2020 года в целях исправления реестровой ошибки исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N Установлены границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N согласно варианту, предложенному экспертом в заключении от 10 июня 2020 года.
Как следует из пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка может быть исправлена по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, то есть как в судебном, так и во внесудебном порядке при наличии документов, содержащих необходимые сведения для ее исправления, в том числе о согласовании местоположения границ смежных земельных участков с их собственниками (пункт 3 статьи 22 названного Федерального закона, пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").
При рассмотрении дела судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка как истца Алексеевой Л.А., так ответчиков Свистуновой В.Е., Чернобай О.Н., Лихачевой И.А., допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, произошло смещение кадастровых границ относительно фактических границ с их наложением на строения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы и заключением кадастрового инженера в составе представленного истцом межевого плана.
При этом установлено, что общие границы смежных участков на местности обозначены существующими заборами, местоположение которых никем не оспаривается.
Из материалов кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами N следует, что ранее при образовании земельных участков их границы были установлены и согласованы с правообладателями смежных участков. На местности границы участков обозначены существующими заборами, что подтверждается описаниями прохождения границ.
Согласно представленному истцом межевому плану земельного участка с кадастровым номером N подготовленному 20 ноября 2019 года ООО "Азимут" (т.2 л.д.20-43), уведомление о дате, месте и времени проведения собрания по вопросу согласования местоположения границ уточняемого земельного участка кадастровым инженером были направлены ответчикам Чернобай О.Н., Свистуновой В.Е., от которых каких-либо возражений не поступило. В ходе рассмотрения дела, указанные ответчики возражений по существу требований также не заявили.
Доказательств того, что истец обращалась к ответчику Лихачевой И.А. с предложением исправить реестровую ошибку, суду не представлено. Сведений о том, что Лихачева И.А. была уведомлена о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка истца в межевом плане не имеется.
Ответчиком Маликовой З.И. были поданы возражения против установления местоположения смежной границы по межевому плану на земельный участок истца по тем основаниям, что предлагаемая граница не соответствует фактическому сложившему пользованию, а проходит по территории ее земельного участка.
Из представленного истцом межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного ООО "Азимут", следует, что уточняемая граница земельного участка определена не только без учета существующих ограждений, но и проходит по строениям, расположенным на земельным участках, пересекая их (т.1 л.д.24).
В судебном заседании 18 февраля 2020 года представитель истца Антипова Е.А., подтвердила, что по данному межевому плану границы земельного участка истца не соответствуют фактическим границам. При определении границы земельного участка в межевом плане выбрали нечто среднее между существующий и кадастровой границей. Полагала возможным изменение границы по желанию истца (т.1 л.д. 155).
В ходе рассмотрения дела ответчик Маликовой З.И. также настаивала на определении смежной границы между ее земельным участком и участком истца по существующему ограждению, в соответствии с фактическим землепользованием. В связи с наличием спора в части прохождения данной границы, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлен один вариант определения местоположения границ земельного участка истца в соответствии с фактическим пользованием по существующим ограждениям, что подтверждает обоснованность возражений, представленных Маликовой З.И. Как указал эксперт, местоположение границ уточняемого земельного участка, отраженное в межевом плане от 20 ноября 2019 года, подготовленном ООО "Азимут", не соответствует фактическому положению границ на местности; с учетом наличия характерных несоответствий границ до 2,16 - 2,49 м, в том числе наложения на строения, расположенные на участках при домах N 27 и N 29, эксперт усмотрел признаки реестровой ошибки в положении границ по данному межевому плану.
Отказывая Алексеевой Л.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что рассмотрение гражданского дела было вызвано не поведением ответчиков, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков истца Алексеевой Л.А. и ответчиков Лихачевой И.А., Чернобай О.Н., Свистуновой В.Е., данных о возражениях указанных ответчиков против согласования не имеется. При этом с учетом установленных обстоятельств, суд признал возражения, поданные ответчиком Маликовой З.И. относительно согласования границ обоснованными, граница земельного участка истца установлена не по предложенному истцом в межевом плане варианту, а по фактическому сложившемуся землепользованию в соответствии с существующими ограждениями, на котором наставала ответчик Маликова З.И.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку удовлетворение заявленного Алексеевой Л.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, поэтому понесенные истцом судебные расходы правильно отнесены судом первой инстанции на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что бездействие ответчиков в части исправления реестровой ошибки повлекло нарушение прав истца, выразившееся в невозможности приведения границ земельного участка в соответствии с требованиями закона, что привело к возникновению судебного спора, свидетельствуют не о нарушениях судом норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Как указывалось выше, для исправлении реестровой ошибки по заказу истца подготовлен межевой план, в котором местоположение границ земельного участка истца определено таким образом, что данная граница определена не только без учета фактической границы земельного участка истца (существующих ограждений), но и более того пересекает строения, расположенные как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчика Маликовой З.И., то есть сам межевой план от 20 ноября 2019 года был подготовлен с неверным определением границ земельного участка, при отсутствии правового обоснования изменения границы, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В данном случае, напротив, ответчик Маликова З.И., не согласовав местоположение границ по такому межевому плану, представила обоснованные возражения, которые были подтверждены, представленными в материалы дела доказательствам, в том числе проведенной по делу экспертизой. При этом уточнение истцом требований в части установления границы по заключению эксперта в результате получения при рассмотрения дела доказательств явной необоснованности определения местоположения границ по представленному истцом межевому праву свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Спор по границы возник именно в результате упречного поведения истца, а не ответчиков, что влечет отказ истцу по взыскании судебных расходов.
Довод частной жалобы о том, что экспертиза проводилась в интересах обеих сторон, при установленных по обстоятельствах не может повлечь иной исход по вышеуказанным мотивам.
Приведенный представителем истца Антиповой Е.А. в частной жалобе доводы о том, что предложенный экспертом вариант определения границ земельного участка истца и принятый судом отличается от фактического пользования, несостоятельны в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы.
Ссылка в частной жалобе на то, что копия определения суда, полученная истцом, подписана не судьей Дудниковым С.А., а судьей Киселевой О.М., которая не являлась председательствующим по делу, на существо разрешения спора не влияет. В соответствии с пунктами 7.8, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов могут быть заверены не только подписью судьи, председательствующего по делу, но и иного уполномоченного председателем лица. В данном случае подлинность копии судебного акта была удостоверена не подписью судьи, рассмотревшим дело, а другого судьи в соответствии с положениями Инструкции.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суды, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Алексеевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка