Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года №33-3771/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-3771/2020







24 декабря 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Глушенко Н.О., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по иску Е.И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьиГлушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск мотивирован тем, что 21.02.2020 у дома N (...) по ул. (...) истец, управляя автомобилем "(...)", государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Как указывает истец, причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. На основании экспертного заключения ООО "Автотехэксперт" от (...) N (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 533500 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 54515 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8535 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу (...) Е.И. в возмещение ущерба 2448 руб., расходы на досудебное исследование в размере 157,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 383,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 449 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1122,50 руб. Взыскал с (...) Е.И. в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23877,50 руб.
Истец, выражая несогласие с таким решением суда, в апелляционной жалобе просил его отменить, вынести новый судебный акт. Не согласен с выводами судебной экспертизы. Указывает, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений ПДД в действиях водителя (...) Е.И. не установлено. Суд исключил повреждения переднего правого амортизатора и заднего правого амортизатора, однако, согласно досудебному экспертному заключению на переднем правом амортизаторе и заднем правом амортизаторе имеется течь.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены о дне слушания дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Представители ответчика, третьего лица ООО "ТехРент" в судебное заседание не явились извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"от23.10.1993должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде" выбоин", просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры"выбоин"не должны превышать: по площади 0,06 кв.м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
По делу установлено, что (...) Е.И. является собственником автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...).
21.02.2020 в (...) час. (...) мин. в г.(...) на ул. (...), водитель (...) Е.И., управляя автомобилем "(...)", государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 22.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (...) Е.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 21.02.2020 следует, что на ул. (...) у д. (...) в г.(...) имеются недостатки в содержании дороги, а именно: две выбоины на проезжей части размерами: первая длиной - 190 см, шириной - 80 см, глубиной - 17 см, и вторая длиной - 280 см, шириной - 80 см, глубиной - 17 см. Опасный участок не обозначен дорожными знаками.
Из акта осмотра автомобиля "(...)" от (...), составленного ИП (...) А.В., следует, что в ходе осмотра автомобиля после наезда на препятствие - выбоину обнаружены следующие повреждения: течь, люфт рулевой рейки; люфт опоры шаровой передней правой; люфт наконечника рулевого правого; течь переднего правого амортизатора; течь заднего правого амортизатора; люфт опоры шаровой переднего поперечного рычага; люфт, гул подшипника передней ступицы правой; люфт, гул подшипника задней правой ступицы; деформация (вмятина) защиты картера ДВС; разрыв покрышки передней правой; разрыв покрышки задней правой; осевое биение (нарушение геометрии) переднего правого колесного диска; осевое биение (нарушение геометрии) заднего правого колесного диска; скрип, люфт втулки поперечного стабилизатора передней правой.
Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" от (...) N (...) указаны следующие повреждения, предварительно относящиеся к рассматриваемому ДТП: рулевая рейка, шаровая опора передняя правая, правый рулевой наконечник, передний правый амортизатор, задний правый амортизатор, передний правый ступичный подшипник, задний правый ступичный подшипник, защита ДВС, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, передний правый колесный диск, деформация диска заднего правового колеса с образованием трещины (акт осмотра автомобиля от 11.03.2020). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 21.02.2020 округленно составляет 533500 руб., с учетом износа - 278400 руб.
Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика была не согласна с предъявленным истцом ущербом, судом по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Автотекс" от (...) N (...) с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии 21.02.2020 на автомобиле "(...)", государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения одной шины колеса, одного диска колеса. Повреждения рулевой рейки, шаровой опоры передней правой, правого рулевого наконечника, переднего правого амортизатора, заднего правого амортизатора, переднего правого ступичного подшипника, заднего правого ступичного подшипника, защиты ДВС не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате дорожно-транспортного 21.02.2020, с учетом ответа на вопрос 1, составляет 4896 руб. С технической точки зрения, водитель автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...), (...) Е.И. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя (...) Е.И. усматривается несоответствие требованиям подпунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ.
При этом экспертом указано, что с технической точки зрения, по представленным фотоматериалам определить, являются ли следы намокания на амортизаторе переднем правом и заднем правом течью технологической жидкости, присутствует ли на рулевой рейке автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...), повреждения в виде люфта, течи технологической жидкости, а также являются ли они следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Автомобиль к осмотру не представлен.
В судебном заседании эксперт Мельников А.И. заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причинойдорожно-транспортного происшествияявилось, как несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям безопасности, так и несоблюдение водителем пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ, и с учетом оценки степени вины сторон определилдоли по 50%.
На основании ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п. 2, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям (4,49 %).
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
Вывод о наличии вины как водителя, так и администрации, судом первой инстанции постановлен на основе исследования и оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; степень вины в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь с причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и изменения судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы достоверными, основанными на фактических обстоятельствах дела. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Автотекс", не могут быть приняты во внимание, поскольку названное заключение оценено судом в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами. Кроме того, транспортное средство истцом не было представлено судебному эксперту. В связи с чем доводы жалобы о необоснованном исключении из числа поврежденных деталей амортизаторов, коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка