Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21221/2019 по иску Николаенко Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Николаенко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Астра" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 800 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что в период работы у ответчика в качестве проходчика-инструктора занятого полный рабочий день на подземных работах (с 20.09.2016г. по 10.02.2018г.) 04.12.2017 г. ему установлено профессиональное заболевание радикулопатия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. решением Бюро МСЭ N 21 ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности до 01.05.2019г. При очередном освидетельствовании в бюро МСЭ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности до 01.06.2020г.
До поступления на работу к ответчику у него профессионального заболевания не имелось, 13.09.2016г. при поступлении на работу к ответчику он прошел медицинский осмотр в МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково, по результатам которого было выдано заключение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому "Годен работать в подземных условиях Крайнего Севера; медицинские противопоказания к работе не выявлены".
31.07.2017г. он впервые обратился в больницу с диагнозом "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного, стационарного больного, медицинской картой и записью NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в акте о профзаболевании.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Центром профпатологии ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр N 2" г. Шахты ему установлен заключительный диагноз профзаболевания.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья для работы с физическим перенапряжением и для подземных работ что подтверждается медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, профессиональное заболевание является следствием трудовой деятельности в ООО "Астра", из-за чего он испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что он не может продолжать работу по профессии, обеспечивать семью на прежнем уровне, его постоянно беспокоят боли и онемение в позвоночнике, в правой ноге, стопе, бедре, голени, вынужден постоянно наблюдаться в лечебных учреждениях, проходить обследования, диагностику, санаторно-курортное лечение, принимать лекарства, носить корсет.
В связи с профессиональным заболеванием он потерял работу, которая являлась источником дохода, другую работу найти не может. Его среднемесячный заработок составлял 100 693,32 руб. В связи с профзаболеванием и ухудшением состояния здоровья существенно изменился привычный образ жизни в худшую сторону. Более одного года, в связи с болезнью находился в тяжелом материальном положении, так как являлся и является в данный момент безработным; страховое обеспечение от ГУ МРО ФСС РФ - не получал. Ежемесячные страховые выплаты были назначены лишь по решению Гуковского городского суда Ростовской области от 07 мая 2019г. (дело N 2-252/2019), так как ГУ РРО ФСС РФ отказывало ему в назначении страхового обеспечения. Единственным источником дохода была его пенсия по инвалидности в размере 10 002,59 руб. На работу к ответчику поступал здоровым, а уволился инвалидом, что тоже накладывает негативный отпечаток на психическое его состояние и доставляет ему нравственные страдания.
По горно-металлургическому комплексу Российской Федерации действует Отраслевое тарифное соглашение на 2014-2016 годы (действие которого продлено на 2017-2019 годы). Согласно пункту 1.4.1 ОТС - действие Соглашения распространяется на работодателей и работников организаций горно-металлургического комплекса, в том числе золотодобывающих, алмазодобывающих, аффинажных, ювелирных и иных организаций, в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно письму из Министерства труда и социальной защиты РФ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2019г. отказ ООО "Астра" от присоединения к вышеуказанному ОТС не поступал, следовательно, на ответчика распространяется его действие.
В соответствии с пунктом 7.5.2 ОТС, в случае утраты профессиональной трудоспособности от несчастных случаев на производстве работодатель в качестве возмещения морального вреда может выплачивать пострадавшему единовременное пособие в порядке и размерах, установленных коллективным договором.
Коллективного договора на предприятии нет. Пунктом 4.3 Трудового договора, заключенного между истцом и ООО "Астра" 20.09.2016г. предусмотрены размер и порядок оплаты льгот, гарантий и компенсаций, устанавливающиеся действующим законодательством и локальными нормативными актами. В связи с отсутствием на предприятии локальных нормативных актов, регулирующих размер и порядок выплаты компенсации морального вреда, следует руководствоваться действующим законодательством. Ответчик уклоняется от выплаты компенсации морального вреда в добровольном порядке.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года исковые требования Николаенко С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу Николаенко С.А. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Астра" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Астра" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом неправильно была дана оценка обстоятельствам, согласно которым прокуратурой г.Гуково в отношении истца были установлены факты нарушения порядка прохождения предварительного и периодического осмотра. Суд проигнорировал тот факт, что истец практически не подвергался вредным воздействиям, что указано и в акте об установлении профессионального заболевания и в особом мнении. Кроме того, согласно акту, профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые составляют 19 л. 8 мес., тогда как у ответчика истец фактически отработал 7 мес. 15 дней с 20.09.2016г. по 06.05.2017г., т.к. с 07.05.2017г. находился в отпуске и более не приступал к исполнению обязанностей.
Ответчик не согласен с тем, что судом учтены свидетельские показания Гладченко Д.В., отработавшего незначительное количество времени у ответчика и одновременно с истцом обратился в больницу, в выписках из истории болезни указано, что они считают себя больными несколько лет, но одновременно, вопреки сведениям выписного эпикриза, получают заключение врачей о годности. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, считает, что суд не учел тот факт, что истец знал о своем заболевании на момент трудоустройства, испытывал периодические боли, и ввел в заблуждение работодателя, врачей, скрыл наличие болей и продолжал работать, но данное обстоятельство не исследовано.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что он является причинителем вреда, полагая, что это не соответствует действительности. Судом не принято во внимание особое мнение члена комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Астра" по доверенности Зверкова Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в иске отказать.
Представитель Николаенко С.А. по доверенности Дорохина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Николаенко С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 6, т.2).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Николаенко С.А. с 05.09.1994 г. работал на в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, с 20.09.2016г. по 10.02.2018г. работал в ООО "Астра" в районе Крайнего Севера г.Сусуман Магаданской области и был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 12, т.1).
Общий трудовой стаж истца составляет 21 год 6 мес. 26 дн., в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 19 лет 8 мес. Стаж его работы на территории Сусуманского района в ООО "Астра" в профессии проходчика-инструктора - 1 год 5 мес. 5 дн. (акт N 3 от 06.03.2018г., л.д. 13-19, т.1).
В период работы в ООО "Астра" в качестве проходчика-инструктора у Николаенко С.А. диагностировано профессиональное заболевание "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается копией справки МСЭ-2006 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2018 г. (л.д.22, т.1), копией Акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2018 г. о случае профессионального заболевания (л.д.13-19, т.1), выписками из истории болезни (л.д. 46-49, т.1), копией медицинской карты (л.д.50, т.1), копией программы реабилитации пострадавшего (л.д. 71-72, т.1), копией выписки из протокола заседания врачебной комиссии NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2017г. (л.д. 54-56, т.1), копией справки врачебной комиссии NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2018г. (л.д.60-61, т.1), копией извещения об установлении заключительного диагноза NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2017 г. (л.д.43, т.1), копией медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2017 г. (л.л.44, т1).
В связи с полученным во время работы у ответчика профессиональным заболеванием от 06.03.2018г. Николаенко С.А. заключением Бюро МСЭ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 03.04.2018 г. до 01.05.2019 г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.05.2019г. (копия справки МСЭ-2006 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., л.д. 22, 23, т.1).
В дальнейшем при освидетельствовании в Бюро МСЭ N 21 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% была установлена на период с 14.05.2019г. до 01.06.2020г. (копия справки МСЭ-2016 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., л.д.2324, т.1), и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 01.05.2020г. (копия справки МСЭ-2017 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., л.д.25, т.1).
Из акта о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с длительным воздействием на организм работника сочетанных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика в профессии проходчика подземного в золотодобывающей шахте ООО "Астра", характеризующихся воздействием тяжести трудового процесса, постоянным, в течение рабочей смены, воздействием на организм охлаждающего микроклимата, отсутствием естественного освещения, недостаточностью искусственного освещения, химических и физических факторов (п.17). Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное (более 19 лет) воздействие на организм работника сочетанных факторов производственной среды и трудового процесса (п.18). Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Как следует из п.15 акта впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был поставлен в 2017 году. В период с 18.09.2017 г. по 29.09.2017 г. Николаенко С.А. проходил лечение в неврологическом отделении ГБУ РО ЛРЦ N 2 с решением генеза заболевания и профпригодности в подземных условиях (л.д. 13-19, т.1).
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей, в том числе в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ООО "Астра".
Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1083, 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал разъяснения п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст.212 ТК РФ).
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика в условиях вредных производственных факторов истец, утратил 40 % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, т.е. факт причинения морального вреда вследствие вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания, подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания N 3 от 06.03.2018 г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, в том числе, на предприятии ответчика (л.д. 13-19, т,1).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку вина работодателя, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.
Так, из акта о случае профессионального заболевания N 3 от 06.03.2018 г. следует, что профессиональное заболевание возникло в связи с длительным воздействием на организм работника сочетанных факторов производственной среды и трудового процесса: водитель грузового транспорта: вынужденная рабочая поза более 50% времени смены, стереотипные движения кистей рук до 60 000 за смену, с участием плечевого пояса до 30 000 за смену; машинист электровоза - 50% времени смены находится в вынужденной позе, стереотипные движения рук - до 60 000 в смену; горнорабочий подземный - одномоментный подъем тяжести горнорабочего подземного составляет до 30 кг., в течение каждого часа смены - 600 кг., в течение смены 60% находится в вынужденной позе. Количество наклонов туловища в течение смены - 101-300 раз за смену с углом наклона более 30 градусов. До 25% времени смены нахождение в неудобной позе. Нахождение в неудобной позе стоя до 60% времени смены.
На проходчика подземного в золотодобывающих предприятиях Сусуманского района воздействовали производственные факторы трудового процесса: тяжесть трудового процесса - статическая нагрузка за смену при удержании перфоратора (массой 35 кг.) двумя руками составляла до 180000 кгс (класс условий: 3.2), статическая нагрузка за смену при удержании эл.сверла (массой 16 кг) двумя руками составляла 57000-86000 (класс 3.1); нахождение в неудобной позе при работе с электросверлом 25% в смену (класс 3.2); при бурении нижних шпуров рабочая поза вынужденная с наклоном корпуса более 30 градусов с нагрузкой на пояснично-крестцовый отдел позвоночника до 50% времени смены. Нахождение в позе стоя до 80% рабочего времени (п.18 акта). Наличия вины работника не установлено (п.19 акта). Согласно п.16 акта в данной профессиональной группе регистрируются профессиональные заболевания.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Николаенко С.А. от 21.09.2017г. N 01, утвержденной 21.09.2017г. Главным государственным санитарным врачом по Сусуманскому району Магаданской области, условия труда проходчика подземного в золотодобывающей шахте характеризуются воздействием на организм сочетанных вредных факторов рабочей среды и трудового процесса: физические динамические и статические нагрузки (подъем и перемещение тяжестей вручную, удержание груза на весу, перемещение по горизонтали и вертикали), вынужденная рабочая поза (при работе с электросверлом 25% в смену, при бурении шпуров до 50% рабочей смены с наклоном корпуса более 30 градусов с нагрузкой на пояснично-крестцовый отдел позвоночника), рабочая поза стоя до 80% времени смены; постоянное, в течение рабочей смены, воздействие на организм охлаждающего микроклимата, отсутствие естественного освещения, недостаточность искусственного освещения, химических факторов (запыленность воздуха кремнийсодержащей пылью), воздействие физических факторов (локальная вибрация и шум), совокупное воздействие которых могло привести к развитию различных форм профессиональных заболеваний с потерей профессиональной трудоспособности. Общая оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует 3 степень 3 класса (3.3) - вредный - условия труда, характеризующиеся такими условиями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии (л.д.26-40).
Между тем, из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика. При этом противопоказания для работы с физическим перенапряжением и для подземных работ у истца были установлены впервые в декабре 2017 года, то есть в период работы у ответчика (п.13- п.15 акта).
При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что профессиональное заболевание возникло у Николаенко С.А. не одномоментно, а в течение длительного периода работы у предыдущих работодателей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Материалами дела доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в ООО "Астра". Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что профессиональные патологии имелись у истца до трудоустройства к ответчику. Согласно п.15 акта о случае профессионального заболевания N 3 от 06.03.2018 г. ранее у работника не устанавливалось профессиональное заболевание, в центр профессиональной патологии для установления профессионального заболевания не направлялся. Учитывая, что согласно представленным медицинским документам при трудоустройстве в ООО "Астра" Николаенко С.А. был здоров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку степень вины работодателей истца не определена, наличие долевой ответственности и степень вины не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания. Оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ООО "Астра", не имеется. С учетом изложенного, определение степени вины конкретного работодателя в причинении вреда здоровью истца только исходя из его стажа (периода) работы на том или ином предприятии, без учета условий труда, которые обеспечивались каждым работодателем, является неправомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на меры прокурорского реагирования, принятые по результатам рассмотрения заявления ООО "Астра" прокурором г.Гуково, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку выявление в ходе проверки допущенных МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково нарушений порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. N 302н, не повлекло отмену или признание незаконными медицинских заключений в отношении Николаенко С.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе проведенной прокуратурой г.Гуково проверки были установлены какие-либо нарушения в отношении Николаенко С.А. В информации прокурора г.Гуково от 14.05.2018г. N 78ж-2018г., направленной директору ООО "Астра", такая информация отсутствует, нарушений законодательства при выдаче листков нетрудоспособности Николаенко С.А. не установлено (л.д.122-123, т.1). То обстоятельство, что в жалобе ООО "Астра", направленной в прокуратуру г.Гуково, содержались факты и документы в отношении истца, а не в отношении больницы, само по себе не свидетельствует о том, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения порядка прохождения медицинских осмотров были допущены Николаенко С.А. Доказательств недобросовестности истца Николаенко С.А. материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на размер компенсации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом первой инстанции не принято во внимание особое мнение члена комиссии по расследованию случая профессионального заболевания - главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Магаданского РО ФСС РФ от 06.03.2018г. (л.д.133-135, т.1), согласно которому констатация сведений о вредных производственных факторах и выводы в отношении их возможности при длительном воздействии вызвать профессиональное заболевание должны согласовываться с положениями Руководства Р 2.2.2006-05 при составлении санитарно-гигиенических условий труда и (или) акта о случае профессионального заболевания.
Из акта о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2018 г. следует, что истец у ответчика работал фактически 150 дней, 9 раз спускался под землю. Представленными приказами подтверждается, что с 07.05.2017г. находился в отпуске и более не приступал к исполнению обязанностей.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Николаенко С.А. от 21.09.2017г. N 01 следует, что Николаенко С.А. 14 лет 9 мес. 28 дн. работал в условиях воздействия опасных и вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, на территории Ростовской области (л.д. 27, т.1). Согласно экспертного заключения по условиям труда Николаенко С.А. N 07-14/2128 от 14.09.2017г., проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" за период трудовой деятельности на предприятиях Ростовской области (УАТ АО "Гуковуголь", ОАО "Угольная компания "Алмазная", шахта "Алмазная", ООО "ТД "Альфа-Трейд") по вредному производственному фактору: тяжесть трудового процесса не соответствуют СанПин 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ", СП 2.2.21327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (л.д. 39, т.1). Таким образом, вред здоровью истца был причинен, в том числе, при работе на предприятиях угольной промышленности, социальные гарантии работников которых закреплены в Федеральных отраслевых соглашениях по угольной промышленности Российской Федерации и коллективных договорах.
При таких обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика в данном случае необходимо учесть также непродолжительный период работы Николаенко С.А. в ООО "Астра" (150 дней), отсутствие интенсивности и длительности, в течение девяти смен, воздействия на его организм вредных производственных факторов, имеющихся при работе в подземных условиях, исключительно воздействие которых привело к возникновению заболевания, принять во внимание стаж работы (более 15 лет) в условиях воздействия вредных производственных факторов до поступления на работу в ООО "Астра", а также информацию, изложенную в выписном эпикризе из истории болезни Николаенко С.А. о характере заболевания, на что указано в особом мнении главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Магаданского РО ФСС РФ от 06.03.2018г.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью Николаенко С.А. вследствие профессионального заболевания - 500 000 руб., определен судом первой инстанции без учета указанных обстоятельств и является завышенным.
Принимая во внимание, что сторонами трудовых отношений вопрос о порядке выплаты компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием не был разрешен, размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации и ст.237 ТК Российской Федерации. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определённого судом размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда до 250 000 рублей.
В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
