Определение Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3771/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3771/2020
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Касутиной ФИО8 на определение Заводского районного суда города Саратова от 29 мая 2019 года, которым восстановлен представителю истца Клобуцкой Л.А. срок на подачу частных жалоб на определения Заводского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года, от 11 марта 2019 года, от
19 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года по исковому заявлению Касутиной С.А. к НИИХИТ (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда; восстановлен представителю истца Аржанухину О.В. срок на подачу частных жалоб на определения Заводского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года, от 11 марта 2019 года, от 19 марта 2019 года, от
25 марта 2019 года, от 02 апреля 2019 года по исковому заявлению Касутиной С.А. к НИИХИТ (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда; восстановлен истцу Касутиной С.А. срок на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда города Саратова от
02 апреля 2019 года, срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Касутиной С.А. к НИИХИТ (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Касутина С.А. обратилась в суд с иском к научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) (далее - НИИХИТ (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Касутиной С.А. отказано в полном объеме.
Истцом Касутиной С.А., а также ее представителями поданы заявления о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения Заводского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года, от 11 марта 2019 года, от
19 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года и от 02 апреля 2019 года.
Кроме того, истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 07 мая 2019 года.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 29 мая 2019 года восстановлен представителю истца Клобуцкой Л.А. срок на подачу частных жалоб на определения Заводского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года, от
11 марта 2019 года, от 19 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года по исковому заявлению Касутиной С.А. к НИИХИТ (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда; восстановлен представителю истца Аржанухину О.В. срок на подачу частных жалоб на определения Заводского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года, от 11 марта 2019 года, от
19 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года, от 02 апреля 2019 года по исковому заявлению Касутиной С.А. к НИИХИТ (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда; восстановлен истцу
Касутиной С.А. срок на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда города Саратова от 02 апреля 2019 года, срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Касутиной С.А. к НИИХИТ (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
С указанным определением не согласилась истец Касутина С.А., ей подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением месячного срока, установленного ст. 154 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение является незаконным, кроме того, полагает, что в одном определении не может быть разрешено несколько процессуальных вопросов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года судом первой инстанции в адрес АО НИИХИТ направлена частная жалоба Касутиной С.А. для предоставления возражений в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ.
Правом на подачу возражений ответчик не воспользовался.
Следовательно, судом первой инстанции выполнены возложенные законодателем обязанности по информированию сторон о поступлении частной жалобы в целях обеспечения принципа отправления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В свою очередь, судья не усматривает оснований, указанных в абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным рассмотреть частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая Касутиной С.А. и ее представителям процессуальный срок для подачи частных жалоб на определения Заводского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года, от 11 марта 2019 года, от 19 марта 2019 года, от 25 марта
2019 года и от 02 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что копии указанных определений Заводского районного суда города Саратова получены истцом и ее представителями по истечении срока на их обжалование.
На основании изложенного суд пришел к выводу о восстановлении истцу и ее представителям срока на подачу вышеуказанных частных жалоб, признав причину пропуска уважительной.
Судья полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правильная оценка, и согласуются с вышеприведенными нормами процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, их представители имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и право на подачу в течение пяти дней со дня подписания протокола в письменной форме замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (ст. 231 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 07 мая
2019 года по настоящему гражданскому делу изготовлен и подписан 13 мая 2019 года (с учетом праздничных дней).
Как верно указано судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных правовых норм, срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания от
07 мая 2019 года истекал 17 мая 2019 года, тогда как замечания на протокол судебного заседания поданы истцом 20 мая 2019 года, то есть, с нарушением установленного срока.
Восстанавливая истцу срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 07 мая 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться с указанным протоколом лишь 14 мая
2019 года.
На основании изложенного суд пришел к выводу о восстановлении истцу срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 07 мая 2019 года, признав причину пропуска уважительной.
Судья полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правильная оценка, и согласуются с вышеприведенными нормами процессуального права.
Кроме этого, оспариваемое определение суда от 29 мая 2019 года было вынесено в пользу истца Касутиной С.А., тем самым не нарушает ее законные права и интересы.
В жалобе не указано, какие именно права истца ограничиваются указанным определением.
Доводы частной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства дело слушалось разными судьями без вынесения определения о передаче дела другому судье, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Из материалов дела видно, что с момента его возбуждения и до окончания разбирательства оно находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности. Все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Спор по существу разрешен правильно.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Также судья признает несостоятельным довод жалобы, в соответствии с которым обжалуемое определение является незаконным, поскольку гражданское дело было рассмотрено судом за пределами месячного срока, установленного ст. 154
ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.
Часть 3 ст. 152 ГПК РФ, предоставляющая судье право с учетом мнения сторон назначить срок проведения предварительного судебного заседания по сложным делам, выходящий за пределы установленных данным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не предполагает ее произвольного применения и с учетом положения части первой ст. 6.1 ГПК РФ, согласно которому судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел несколько разных заявлений в одном судебном заседании и вынес по ним одно определение суда, признается судьей необоснованным, в связи с чем не может являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на совместное рассмотрение такого рода заявлений.
Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Касутиной С.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка