Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Федорко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Урал" о взыскании задолженности по договору поставки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистик Урал"
на решение Ленинского районного суда г. Орска от 20 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ООО "Логистик Урал" Гатауллина Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федорко М.Г. Ореховой С.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Федорко М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Логистик Урал" о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указал, что 11 июля 2019 года между ИП Баумбах С.Э. и обществом "Логистик Урал" заключен договор поставки, согласно которому предприниматель обязался поставить обществу продукцию, а последний - оплатить товар. Свои обязательства по договору поставки поставщик исполнил надлежащим образом, однако оплата поставленного товара произведена не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока. По договору цессии от 6 декабря 2019 года Баумбах С.Э. уступил истцу право требования задолженности по договору поставки. Досудебная претензия с требованием погасить задолженность осталась без ответа. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 1389295,20 руб., неустойку в размере 194296,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16680 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Федорко М.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Орехова С.В. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Логистик Урал" Гатауллин Р.Х. исковые требования не признал.
Определением Ленинского районного суда г. Орска от 20 марта 2020 года производство по делу в части требований к ответчику ИП Баумбах С.Э прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 20 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО "Логистик Урал" в пользу Федорко М.Н. долг по договору поставки от 11 июля 2019 года N 110719 в размере 1389295,20 руб., неустойку 194296,56 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 680 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Логистик Урал" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федорко М.Н. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11 июля 2019 года между ИП Баумбах С.Э. (поставщик) и ООО "Логистик Урал" (покупатель) заключен договор поставки N 110719, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором, в ассортименте и по цене, указанной в Спецификации, являющейся приложением к договору.
Цена на товар устанавливается в валюте Российской Федерации, включает в себя стоимость доставки товара поставщиком, стоимость страховки товара, а также все применимые налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, пошлины и сборы, подлежащие уплате согласно действующему законодательству (пункт 5.1).
Стоимость поставленного товара определяется как общая стоимость поставленного в течение срока действия настоящего договора товара, указанная в рублях в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 5.2).
Ассортимент поставляемых товаров согласовывается сторонами путем подписания спецификации, подтверждающей согласие обеих сторон на поставку определенного ассортимента товара с указанными ценами. Цена и ассортимент, указанные в спецификации, считаются окончательными и не подлежат изменению в одностороннем порядке (пункт 5.3).
Оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее чем 40 календарных дней от даты поставки товара на складе покупателя (пункт 5.4).
Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.5).
Ежеквартально покупатель направляет поставщику акт сверки взаиморасчетов (пункт 5.7).
Во исполнение условий договора предприниматель поставил обществу товар по товарным накладным от 23 июля 2019 года N 2278, от 30 июля 2019 год N 2368, от 29 августа 2019 года N 2666, от 19 октября 2019 года N 3373 на общую сумму 2767564,80 руб.
Платежными поручениями общество уплатило предпринимателю 1378269,60 руб.
По договору об уступке прав требования денежных средств от 6 декабря 2019 года Баумбах С.Э. передал Федорко М.Н. право требования денежных средств 1389295,20 руб. с ООО "Логистик Урал" по договору поставки от 11 июля 2019 года N 110719, а также права требования уплаты на эту сумму неустоек, штрафов и иных расходов, издержек, связанных с принудительным взысканием долга.
11 декабря 2019 года Федорко М.Н. направил в адрес ООО "Логистик Урал" претензию, в которой уведомил общество об уступке права требования, а также потребовал погасить имеющуюся задолженность по договору поставки.
1 февраля 2020 года Баумбах С.Э. подтвердил уступку прав требования по соглашению от 6 декабря 2019 года Федорко М.Н.
Ссылаясь на наличие задолженности общества по оплате товара в размере 1389295,20 руб., Федорко М.Н. обратился в суд с настоящим иском, дополнительно предъявив к уплате неустойку 194296,56 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи предпринимателем товара обществу на сумму 2767564,80 руб., наличие неисполненной обязанности покупателя по оплате полученного товара, вследствие чего пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить задолженность за поставленный товар.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора поставки применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями сторон товарные накладные, содержащие указание на то, что поставка осуществляется на основании заявок покупателя, подтверждающими факт передачи и приемки товара стоимостью 2767564,80 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки предпринимателем компании товара по указанному договору, возникновения у общества обязанности по его оплате и несвоевременного исполнения данной обязанности, в связи с чем, правомерно признал за Федорко М.Н. право на взыскание с ответчика 1389295,20 руб. задолженности и удовлетворил исковые требования в соответствующей части.
Установив, что обществом "Логистик Урал" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, также обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 194296,56 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела по спору об уменьшении стоимости поставленного товара ввиду его некачественности, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вышеуказанного дела, не изменяют возможности взыскания суммы задолженности за поставленный товар.
Рассмотрение настоящего дела не исключит исполнения судебного акта по другому спору в случае удовлетворения иска.
Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что претензия о погашении задолженности получена ответчиком 13 января 2020 года.
Вместе с тем, фактически на момент вынесения решения суда тридцатидневный срок по соблюдению досудебного порядка был соблюден и ответа от общества не последовало.
Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из материалов дела не следовало, что ответчик имел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Ссылка ответчика на то, что первоначальный кредитор не уведомил должника о переходе прав к новому кредитору, не может быть принята во внимание, поскольку и первоначальный, и новый кредитор направили в адрес общества уведомление об уступки права требования по договору поставки.
Суждение ответчика относительно недобросовестного поведения первоначального и нового кредитора, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку соглашение об уступке права требования заключено 6 декабря 2019 года, то есть до выставления обществом претензии относительно качества товара. Кроме того, претензия покупателя относительно качества товара не препятствует поставщику уступить свое право требования другому лицу.
Поскольку факт оплаты поставки товара на сумму 1378269,60 руб. подтвержден спорящими сторонами, указание подателя жалобы на нарушения оформления бухгалтерской документации, не может являться основанием для отмены решения суда, притом, что предметом настоящего спора является факт неоплаты продукции, который обществом не оспаривался.
Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела состоятельными не признаны, поскольку при принятии искового заявления к производству суда правила подсудности были соблюдены (по месту жительства Баумбаха С.Э.), последующее прекращение производства по делу к данному ответчику, не влечет за собой передачу гражданского дела по подсудности.
Указание в апелляционной жалобе на несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, не влекут изменения решения суда в данной части.
Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представляет доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
Оценивая соразмерность размера неустойки последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном деле имущественные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым, соблюдает баланс прав сторон.
В данной связи оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд счел их обоснованными и пришел к выводу об их удовлетворении, определив размер взыскиваемых расходов в сумме 15000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что сумма в размере 15000 руб. является разумной и справедливой, и соответствует объему оказанной представителем правовой помощи.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе, подтвержденными материалами дела и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о заниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 20 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
