Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Ирины Юрьевны на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 марта 2020 года
по делу по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Кузьминой И. Ю. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма.
заслушав доклад судьи Сухаревой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее по тексту - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Кузьминой И.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 13.11.2017 между ООО МКК "Монеза" и Кузьминой И.Ю. заключен договор потребительского микрозайма *** на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 1 календарный месяц, с процентной ставкой 598,6% годовых.
Ответчик Кузьмина И.Ю. обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени (штрафы) <данные изъяты> рублей.
05.04.2018г. ООО МКК "Монеза" переименовано в МФК "Монеза".
10.05.2018г. между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" заключен договор *** возмездной уступки прав требования по договору *** от 13.11.2017, заключенному с ответчиком.
04.07.2018г. ЗАО "ЦДУ" преобразовано в АО "ЦДУ".
21.01.2019 мировым судьей судебного участка города Белокурихи отменен судебный приказ N 2-1713/2018 от 21 ноября 2018г. о взыскании с Кузьминой И.Ю. в пользу АО "ЦДУ" суммы задолженности по договору.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 58 822 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля 67 копеек.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением размера процентов и постановлено: взыскать с Кузьминой И.Ю. в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по договору микрозайма *** от 13.11.2017г. в размере 51 200 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в сумме 16 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 32 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 200 рублей 00 копеек, а также 1 710 рублей 04 копейки в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 52 910 рублей 04 копейки.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что документы в обоснование заявленных требований представлены истцом в виде светокопий. Отсутствуют доказательства выдачи кредита.
Доверенность на имя представителя истца также представлена в виде светокопии, без предъявления оригинала, таким образом не подтверждено полномочие представителя на заверение копий финансовых документов, подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Кроме того, поскольку информация о состоянии счетов ответчика в кредитной организации содержит данные, относящиеся к банковской тайне, представителем кредитной организации может являться исключительно сотрудник данной организации.
Истцом не был представлен расчет задолженности по кредитному договору, который позволял бы определить правильность взыскиваемой суммы, в том числе с учетом соблюдения требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, период образования просроченной задолженности, и, следовательно, дату, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ЦДУ" просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО МКК "Монеза" и Кузьминой И.Ю. был заключен договор микрозайма *** путем акцепта ответчиком индивидуальных условий договора (п. 17 Индивидуальных условий договора микрозайма).
В соответствии с условиями договора займа Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается ответом (исх. N*** от ДД.ММ.ГГ) АО "ЦДУ" с приложением справки о транзакциях от 17.06.2010, согласно которой 13.11.2017 был проведен платеж на сумму <данные изъяты> рублей через ООО КБ "Платина" на банковскую карту 415428...5328, принадлежащую Кузьминой И.Ю. Кузьмина И.Ю. обязалась возвратить Обществу заемные денежные средства в размере 16 000 рублей 00 копеек в течение 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на кредитора (п. 2), процентная ставка 598,6 % годовых (п. 4).
Общая сумма (сумма Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы Микрозайма и составляет <данные изъяты> рубля, из которых сумма процентов - <данные изъяты> рубля, сумма основного долга - <данные изъяты> рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п. 2).
10.05.2018 между ООО МФК "Монеза" и АО "ЦДУ" заключен договор *** возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по договору *** от 13.11.2017 перешло к истцу, таким образом, АО "ЦДУ" является надлежащим истцом по делу и сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа.
04.07.2018 ЗАО "Центр долгового управления" было преобразовано в АО "Центр долгового управления".
В соответствии с представленным истцом расчетом, с 13.11.2017 по 13.12.2017 оплаты по договору займа от ответчика не поступало, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из суммы займа (невозвращенного основного долга) в размере <данные изъяты> рублей, суммы начисленных за пользованием займа в течение 30 дней процентов в размере <данные изъяты> рубля, суммы процентов на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, однократного штрафа за просрочку в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей (л.д. 136).
Расчет истца судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.
Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору займа перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы невозвращенного основного долга.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции установил, что в нарушение ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заявленная истцом ко взысканию сумма процентов (31 750,40+7872) превышает двухкратную сумму займа (32000), в связи с чем снизил ее в предусмотренных законом пределах в размере 32 000 рублей, а также взыскал штраф в размере 3 200 рублей.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств выдачи займа стороной истца не представлено, отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Материалами дела подтверждается, что указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК "Монеза" в сети "Интернет" по адресу: www.moneza.ru, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 20-35).
Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору (л.д. 17). Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма (л.д. 26).
По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма в размере <данные изъяты> рублей и 13.11.2017 сумма займа была перечислена ответчику через ООО КБ "Платина" на банковскую карту ответчика ***, банк-эмитент Альфа Банк, держатель карты - "IRINA KUZMINA". Указанные обстоятельства подтверждаются поступившей по запросу судебной коллегии справкой о транзакциях от ДД.ММ.ГГ, предоставленной ООО "ЭсБиСи Технологии" по запросу ООО МКК "Монеза".
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе, договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт выдачи ответчику денежных средств также опровергается представленными со стороны истца доказательствами, ответом на запрос суда по информации, предоставленной ООО "ЭсБиСи Технологии" о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ответчика. Данный способ перечисления заемных денежных средств предусмотрен п. 2.8.3 Общих условий договора микрозайма (л.д. 59).
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы в обоснование заявленных требований представлены в виде светокопий, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти документы поступили в суд посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда в сети "Интернет" и представляют собой копии, заверенные квалифицированной электронной подписью, протокол проверки которой представлен в материалы дела (л.д. 88).
Относительно довода о том, что копии документов заверены не надлежащим образом, судебная коллегия принимает во внимание, что п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся граждан (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР" предусмотрено, что допускается заверение самой организацией копий имеющихся у нее документов, исходящих от других организаций.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из содержания этих норм в их взаимосвязи следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда законом или иным нормативным правовым актом исключается доказывание посредством копии письменного доказательства безотносительно обстоятельств дела либо когда в законе или ином нормативном правовом акте названы обстоятельства дела, не позволяющие его разрешить без подлинных документов ввиду невозможности достоверно установить тот или иной факт.
Законодательство не содержит нормы о том, что факт, условия заключения договора займа, цессии подтверждается подлинниками этих договоров и никакими другими доказательствами.
Обстоятельства дела, с которыми вышеприведенные нормы гражданско-процессуального законодательства связывают необходимость проверки копии письменных доказательств с их подлинником, а, стало быть, обязательность предоставления последнего, судами первой и апелляционной инстанции не установлены. Напротив, установлено, что ответчик в судебные заседания не являлся, не выразил своего отношения к иску. Заявлений о фальсификации доказательств, об оспаривании договора по безденежности в суд первой инстанции не поступало. В решении суда не указаны обстоятельства, позволившие суду усомниться в том, что представленные копии не соответствуют подлинникам. В этой связи довод апелляционной жалобы в указанной части не имеет под собой законных оснований.
Что касается довода о том, что судом не были проверены пределы полномочий представителя, судебная коллегия указывает, что как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя АО "ЦДУ", подписавшего исковое заявление и заверившего копии представленных к нему документов посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, эта доверенность содержит полномочие представителя на подписание искового заявления и заверение копий документов, предъявляемых в судебные органы (л.д. 86). Кроме того, эти полномочия делегированы представителю Копелевич А.И. приказом *** от 28.04.2016 за подписью генерального директора АО "ЦДУ" Ямпольской Е.А.
Ссылка в жалобе на то, что взыскателем не представлен расчет задолженности также опровергается материалами дела, которые содержат подробный расчет задолженности (л.д. 136), позволяющий определить, каким образом образована задолженность и за какой период.
Период образования просрочки, вопреки доводам ответчика, определяется с даты заключения договора микрозайма и до окончания срока его действия, которые установлены Индивидуальными условиями договора микрозайма.
Указание на несоблюдение очередности погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, необоснованно, поскольку указанная статья регламентирует очередность списания денежных средств, вносимых заемщиком. Однако как следует из материалов дела, ответчик не вносила сумм в счет погашения задолженности по договору займа от 13.11.2017.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, так как не опровергают выводы, изложенные в решении суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
