Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3771/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова Владимира Геннадьевича к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,
по апелляционной жалобе Грехова Владимира Геннадьевича на решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Грехова Владимира Геннадьевича к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по расторжению договора страхования отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 76 912 рублей, неустойки в размере 94 587 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расторжении договора страхования.
Требования мотивированы тем, что 22.01.2019 Греховым В.Г. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор потребительского кредита N 75750505147 по условиям которого ответчик выдал кредит в сумме 442 308 рублей на срок 60 месяцев. При оформлении кредита оформлен договор страхования N 175750505147 с ООО СК "Ренессанс Жизнь". Страховая премия по договору составила 85 608 рублей. 24.06.2019 Греховым В.Г. задолженность по кредиту погашена в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, которое ответчиком не исполнено.
Представитель истца Магомедова З.Н. в судебном заседании требования поддержала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что договор страхования имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности заемщика к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. Досрочное погашение кредита является основанием для возврата страховой премии за не истекший период страхования в соответствии с законодательством, поскольку фактически должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности. Данное право потребителя не может быть ограничено иными условиями договора. Полагает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по предоставлению кредита и страхования, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона "О защите прав потребителей". Истец считает, что судом не был учтен данный факт, на основании которого часть денежных средств за услуги страхования подлежит возврату.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.01.2019 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Греховым В.Г. заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 442 308 руб., на срок 60 месяцев под 19,50% годовых, с обязательством ежемесячного возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им (л.д. 10-11). В соответствии п. 2.1.1 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 85 608 руб., для оплаты страховой премии ООО СК "Ренессанс Жизнь" по добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни.
В этот же день, 22.01.2019 между Греховым В.Г. и ООО "СК "Ренесанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д. 12).
По условиям договора страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы. Страховая сумма составляет по указанным рискам 356 700 рублей. Срок страхования установлен 60 месяцев с даты заключения договора страхования.
Страховая премия по договору уплачена единовременно в размере 85608 рублей.
Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору выполнены Греховым В.Г. досрочно 24.06.2019, что подтверждается справкой ООО КБ "Ренессанс Кредит" (л.д. 17).
Учитывая досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, 24.07.2019 Грехов В.Г. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением об отказе от договора страхования, 06.09.2019 им направлена ответчику претензия о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 433, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для досрочного прекращения договора страхования и возврата части страховой премии, не влечет прекращение возможности наступления страхового случая, в отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о возврате части страховой премии, по указанным основаниям, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 п. 2 ст. 958 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Как следует из Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 01.06.2018, действие договора страхования прекращается, в числе прочего, в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 11.1.3).
В соответствии с п. 11.2.2 договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.
В случае досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п. 11.1.3 настоящих условий, страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.
В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования страховая премия не возвращается.
Из приведенных норм материального права и условий договора следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если иное не предусмотрено договором.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, подтверждающих, что возможность наступления страхового случая и прекращения страхового риска отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не представлено, тем самым, основания для возврата страховой премии, предусмотренные пунктом 3 статьи 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
По условиям договора страхования, в течение действия договора страховая сумма уменьшается по истечении каждого месяца на сумму, полученную путем деления страховой суммы, указанной в договоре страхования, на количество месяцев срока действия договора страхования.
Анализируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что в настоящем споре условия страхования не имеют конкретной привязки страховой суммы к сумме задолженности по кредиту, в связи с чем возможность наступления страхового случая на момент обращения истца к страховой компании не отпала, поскольку размер страхового возмещения не зависит от суммы задолженности истца перед банком.
То есть досрочное полное погашение кредита не прекращает возможность наступления страхового случая, не влияет на размер страховой суммы при наступлении страхового случая, и не влечет за собой досрочного прекращения договора страхования, поскольку в случае наступления предусмотренного договором события, это повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Указание истца на право требовать возврата денежных средств со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на неверном толковании действующего законодательства в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грехова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Мироненко М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
