Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3771/2019
21 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Юрова Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колодина Виктора Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Андрианова Алексея Юрьевича в пользу Колодина Виктора Васильевича основной до.щ по договору займа от 01 ноября 2014г. в сумме 1 170 000 руб. и проценты по договору в размере 1 263 600 руб.
Взыскать с Андрианова Алексея Юрьевича в пользу Колодина Виктора Васильевича основной долг по договору займа от 07 апреля 2016 г. в сумме 980 000 руб. и проценты по договору в размере 705 600 руб.
Взыскать с Андрианова Алексея Юрьевича в пользу Колодина Виктора Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 959 руб., а также расходы по уплате госпошлины 29 330 руб."
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колодин В.В. обратился в суд с иском к Андрианову А.Ю. о взыскании долга по договорам займа и процентов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2014года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 170 000 руб. на срок три года до 01.11.2017года с условием ежемесячного начисления процентов в размере 3%.
07.04.2016года между ним и ответчиком заключен еще один договор займа на сумму 980 000 руб. на срок два года до 07.04.2018года под 3% в месяц.
Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены договоры, однако в сроки, указанные в договорах денежные средства не возвращены. Невыплаченная сумма по договору займа от 01.11.2014года с учетом договорных процентов составила 2 433 600 руб., из которых 1 170 000 руб. - основной долг и проценты -1 263 600 руб., а по договору займа от 07.04.2016года задолженность составила 1 685 600 руб., из которых основной долг - 980 000 руб. и проценты -705 600 руб. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 01.11.2014года в размере 2 433600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 01.11.2014года в сумме 99 959 руб. согласно представленным расчетам, а также долг по договору займа от 07.04.2016 года в сумме 1685600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 29330 руб.
В судебном заседании истец Колодин В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Андрианов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал, что брал в долг у истца денежные средства по договорам займа под проценты, размер задолженности также не оспаривал. Обязательства по договорам не исполнил, поскольку его предприятие находится в стадии банкротства и для погашения задолженности денежных средств не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Юров А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мнимость договоров займа.
Выслушав представителя Колодина В.В. и представителя Андрианова А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 01.11.2014года между Андриановым А.Ю. и Колодиным В.В. заключен договор займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику сумму 1 170 000 руб. на срок три года. Андрианов А.Ю. обязался вернуть денежные средства до 01.11.2017 года и выплатить за пользование займом 3% в месяц от суммы займа. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов заемщик обязался выплатить проценты в размере 0,25% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
07.04.2016года между Андриановым А.Ю. и Колодиным В.В. заключен договор займа на сумму 980 000 руб. па срок два года. В соответствии с данным договором ответчик Андрианов А.Ю. обязался возвратить денежные средства до 07.04.2018 года и выплатить проценты в размере 3% в месяц от суммы займа. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов предусмотрена обязанность заемщика выплатить проценты в размере 0,25% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
В подтверждение заключения договоров займа и долговых обязательств ответчика истцом представлены договоры займа от 01.11.2014 года и от 07.04.2016года, подписанные ответчиком.
Факт составления и подписания данных договоров займа, а также получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принимая во внимание то, что для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также буквальное толкование договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами договоров займа 01.11.2014 года и 07.04.2016года и факта передачи денег.
Исходя из того, что в оговоренный в договорах займа срок ответчиком не были исполнены денежные обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями заключенных договоров. Размер задолженности по договору займа от 01.11.2014года составил 1 170 000 руб. основного долга и процентов по договору 1 263 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 99 959 руб., по договору займа от 07.04.2016 года - по основному долгу 980 000 руб. и процентам по договору 705 600 руб.
Доводов, направленных на оспаривание произведенного судом расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено. Также расчет задолженности не оспаривается в апелляционной жалобе Юровым А.В.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически были переданы ответчику по договорам займа денежные средства в указанном выше размере, однако ответчик в установленный договором срок заемные денежные средства с начисленными на них процентами не возвратил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Юров А.В. заявляет о мнимости договоров займа от 01.11.2014 года и 07.04.2016 года, о создании сторонами искусственной кредиторской задолженности и о нарушении прав конкурсных кредиторов должника Андрианова А.Ю., который Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018года признан банкротом, а, следовательно, о наличии оснований для отменены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Установлено, что Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018года Андрианов А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В рамках указанного дела о банкротстве Юров А.В. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Андрианова А.Ю. суммы задолженности в размере 4930754 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2019года требование Юрова А.В. признано обоснованным, и он включен в третью очередь реестра требований кредиторов Андрианова А.Ю.
Согласно абзацу 7 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.
Таким образом, основанием для включения требований Колодина В.В. в реестр требований кредиторов Андрианова А.Ю. послужило решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.09.2018года, а потому указанное решение непосредственно влияет на объем прав Юрова А.В. как конкурсного кредитора в процедуре банкротства должника, в связи с чем он вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В обоснование доводов о мнимости договоров займа и об искусственном создании сторонами кредиторской задолженности по вышеуказанным договорам займа, Юров А.В. ссылался на то, что Андриановым А.Ю. не совершалась оплата по заключенным договорам займа в течение всего периода времени действия договоров, а Колодиным В.В. не совершались действия по взысканию данной задолженности в разумные сроки (не направлялись претензии, не заявлялись иски). Указанные обстоятельства, по мнению Юрова А.В., свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по исполнению обязательств по договорам займа, а намеренное бездействие сторон направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Кроме того, при рассмотрении Ленинским районным судом г.Тамбова заявления Колодина В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, Андрианов А.Ю. по существу заявленных требований не возражал, а напротив предъявленные к нему исковые требования Колодина В.В. признал в полном объёме, а поэтому у суда не имелось возможности проверить договора займа на предмет их безнадежности, а также проверить финансовую возможность Колодина В.В. выдать в данный период времени указную денежную сумму.
Судебная коллегия считает приведенные доводы несостоятельными, поскольку они не являются безусловным основанием для признания договор займа недействительными. Доводы Юрова А.В. относительно представленных договоров и обстоятельств, установленных по делу, носят оценочный, субъективный характер, они не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
Само по себе то обстоятельство, что Колодин В.В. и Андрианов А.Ю. поддерживают дружеские отношения, не свидетельствует об отсутствии возможности заключения между ними договоров займа и о безденежности договоров.
Также не является основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Андрианова А.Ю. при допросе ответчика в качестве обвиняемого в 2015 году ответчик не сообщил о наличии какой-либо задолженности перед Колодиным В.В. Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство с учетом процессуального положения ответчика на тот момент также с достоверностью не свидетельствует об отсутствии между сторонами по делу обязательств, вытекающих из договоров займа.
Таким образом, доводы Юрова А.В. о наличии между сторонами иной договоренности в связи с заключением договоров займа, направленной именно на искусственное создание сторонами кредиторской задолженности по вышеуказанным договорам займа, а также сомнения Юрова А.В. в реальности образования задолженности ответчика перед Колодиным В.В., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Довод об отсутствии у истца денежных средств, достаточных для передачи их по договорам займа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку установление указанного обстоятельства не входит в круг юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы судебные расходы.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
