Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Лещевой Л.Л., Кузнецовой О.А.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ответчице Артемьевой Т. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика Артемьевой Т.В.
на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ответчице Артемьевой Т. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьевой Т. В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 120 068,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб., а всего 123 669,74 руб.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <Дата> между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 100 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 16.10.2015 ответчик внесла платеж по договору реструктуризации, тем самым заключила договор реструктуризации N. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 1.06.2016 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 3.12.2015 по 1.06.2016 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 123 519 руб. 82 коп. Просил суд взыскать задолженность по договору кредитной карты в сумме 123 519 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 670 руб. 40 коп.
Определением суда от 6.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (л.д. 70-72).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 94-97).
В апелляционной жалобе ответчик Артемьева Т.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить за три года, предшествующие обращению истца в суд с заявленными требованиями, исключив комиссии и штрафы из представленных банком расчетов. Полагает, что в нарушение требований закона, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете, являющимся моментом востребования, то есть с 1.06.2016 и его окончание 1.07.2019. Указывает, что банк обратился в суд 28.02.2019, следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 16.11.2015 по 16.02.2016, истцом был пропущен. Полагает, что удовлетворению подлежит иск только за три года, предшествующие обращению истца в суд. Также обращает внимание, что включение банком в договор кредитной карты условий взимания плат с заемщика в виде комиссий и штрафов законодательно запрещено. Ссылаясь на положения ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", полагает, что включение в кредитный договор требования платы за обслуживание ссудного счета является недействительным, ущемляющим права потребителей (л.д. 104-108).
Ответчик Артемьева Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Истец АО "Тинькофф Банк", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителей не направили.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Забайкальского краевого суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика Чипизубова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Артемьевой Т.В. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 100 000 руб. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на условиях, определенных сторонами в заявлении-анкете заемщика на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС "Банка", Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), тарифный план 1.0, утвержденных приказом от 24.09.2009 N 100.
Артемьевой Т.В. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 100 000 руб., которая была ею активирована и использовалась путем совершения расходных операций при оплате товаров, получения наличных денежных средств с карты через банкомат, что подтверждает выписка по счету (л.д. 25-27).
Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 15, 16-18, 19-11). Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Приказом N от <Дата>, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком (л.д. 20).
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка ЗАО продукт "Тинькофф Платинум", утвержденными приказом председателя Правления Банка N от <Дата>, предусмотрены беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых, плата за обслуживание карты составляет 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж - 6 % от задолженности не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз: 590 руб., второй раз подряд: 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд: 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, предоставление услуги "CMC-банк" - 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 руб. (л.д. 17 оборот).
При заключении договора Артемьева Т.В. была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита и Тарифами Банка, размером ответственности, согласна была со всеми его положениями и обязалась их исполнять.
В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору (л.д. 23).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская пропуски внесения минимального платежа, в связи с чем, 22 сентября 2015г. банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета на общую сумму задолженности 127 219 руб. 82 коп., из них: 101 441 руб. 48 коп. - кредитная задолженность, 20 627 руб. 26 коп. - проценты, 5 151 руб. 08 коп. - штрафы, согласно условиям которого ответчику предложено было оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления счета (л.д. 36).
<Дата> банком ответчику были предложены льготные условия погашения задолженности путем реструктуризации задолженности с открытием нового договора N.
Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.
Ответчик Артемьева Т.В., ознакомившись с льготными условиями погашения кредитного договора, заключила с банком договор реструктуризации N, осуществила пополнение денежных средств на счет карты <Дата> в сумме 4 000 руб., иных платежей не производилось (л.д. 33).
В соответствии с графиком погашения реструктурированной задолженности погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем реструктуризации кредита (л.д. 39).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств <Дата> банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с <Дата> по <Дата> и выставлен Заключительный счет на общую сумму долга в размере 123 519 руб. 82 коп.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составила 123 519 руб. 82 коп., из которых: 118 068 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 5 451 руб. 08 коп. - штрафы за неоплаченный минимальный платеж (л.д. 34, 35).
В силу пункта 11.1 Общих условий, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Артемьевой Т.В. заключительный счет не оплачен, факт получения данного счета ответчик не отрицала.
Ссылаясь на то, что задолженность перед банком не погашена, АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины с Артемьевой Т.В.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 12.08.2016 с Артемьевой Т.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 123 519 руб. 82 коп., госпошлина в размере 1 835 руб. 20 коп., всего 125 355 руб. 02 коп. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 63 Шелопугинского судебного района от 19.08.2016 судебный приказ отменен на основании возражений Артемьевой Т.В. (л.д. 40).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, частично удовлетворил требования банка, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 2000 руб.
Судебная коллегия частично соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по договору кредитной карты в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 69).
Суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете, являющемся моментом востребования, то есть с 1.06.2016 и его окончание придется на 1.07.2019.
Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей 12.08.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с Артемьевой Т.В. задолженности по кредитному договору.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 63 Шелопугинского судебного района от 19.08.2016 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 1 и 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 12.08.2016 по 19.08.2016.
Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 3 600 руб. согласно графику платежей (л.д. 39).
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 28.02.2019, следовательно, срок исковой давности (три года) подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Платежи N 1, 2, 3, 4 по графику платежей с датой формирования счет-выписки от 6.11.2015, 6.12.2015, 6.01.2016, 6.02.2016, соответственно, находятся за пределами срока исковой давности.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по просроченным платежам в размере 103 668 руб. 74 коп., рассчитанная на 2.06.2016 согласно заключительного счета (л.д. 37), уменьшенная на сумму вышеуказанных просроченных платежей, находящихся за пределами срока исковой давности (118 068,74 руб. - (3 600 руб. х 4)).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер штрафа (неустойки) за неоплату минимального платежа согласован сторонами при заключении договора, закону не противоречит. Начисление неустойки производилось банком в порядке и в размере, предусмотренных договором.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а неустойка призвана побудить должника к надлежащему исполнению обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), уменьшенной до 2 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с Артемьевой Т.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 105 668,74 руб. (103 668,74 руб. + 2 000 руб.).
Статья 1 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).
Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов. Поэтому операции по выдаче наличных денежных средств по карте через терминал Банка являются самостоятельной банковской услугой.
Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по выдаче наличных денежных средств со счета, прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность использовать банковскую карту по прямому назначению, для безналичной оплаты расходных операций.
Комиссия за "SMS-банк", плата за ежегодное обслуживание банковской карты также являются допустимым законом видом комиссионного вознаграждения. Размер и порядок удержания указанных комиссий согласованы сторонами при заключении договора кредитной карты.
Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность, предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента. За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает, в том числе, получение необходимых сведений, подключение и отключение услуги, активацию и блокировку кредитных карт.
Из материалов дела следует, что комиссия за ежегодное обслуживание банковской карты взималась банком в размере, согласованном сторонами при заключении договора.
Услуга "SMS-банк" предоставлялась банком на основании волеизъявления заемщика, выраженного в заявлении-анкете от 11.12.2009. Плата за услугу "SMS-банк" взималась Банком в установленном договором размере.
В соответствии с п. 6.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его нарушения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифным планом.
Тарифным планом: ТП 1.0 плата за использование денежных средств сверх лимита установлена в размере 390 руб.
Таким образом, плата за использование денежных средств сверх лимита была согласована сторонами при заключении договора кредитной карты, взималась Банком в размере, установленном договором.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты являются действующими, в установленном законом порядке сторонами не оспорены и недействительными не признаны, закону не противоречат.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные им.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с изменением взысканных с ответчика денежных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины взысканной с Артемьевой Т.В. в пользу АО "Тинькофф Банк", ее размер составляет 3 313 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины и итоговой суммы взыскания.
Взыскать с Артемьевой Т. В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 105 668 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 руб. 37 коп., а всего 108 982 руб. 11 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артемьевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
