Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Анисимова Александра Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 г.
(судья Симонова Ю.И.),
УСТАНОВИЛА:
Анисимов А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 120 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 231 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований Анисимов А.С. указал, что 23.07.2018 на 3 км а/д "М Дон" - Александровка произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и Мазда 6, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Анисимов А.С. 27.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ущерб не возместила.
В связи с невыплатой страхового возмещения Анисимов А.С. обратился в ООО "Профтехэксперт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 152 891,50 руб. 08.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.4-5,89).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 г. исковые требования Анисимова А.С. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Анисимова А.С. страховое возмещение в размере 120 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.93,94-100).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшего решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указал, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, поскольку оно не соответствует требованиям закона, носит вероятностный характер, в нем не исследованы повреждения следообразующего объекта, не определены характеристики контактирующей поверхности на исследуемых транспортных средствах, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не в полной мере изучены совпадающие признаки.
В рассматриваемом случае действия Анисимова А.С., выразившиеся в сообщении ложной информации о наступлении страхового случая при обращении к страховщику, являются злоупотреблением с его стороны, что влечет отказ в удовлетворении штрафа, компенсации морального вреда, неустойки (л.д.103-104).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д.8) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.07.2018 на 3 км а/д "М Дон" - Александровка произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и Мазда 6, государственный регистрационный знак N, под управлением Анисимова А.С. (л.д.13).
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.14).
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (л.д.10). Истец, ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, 27.07.2018 обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д.12).
Ответчиком был организован и 31.07.2018 произведен осмотр транспортного средства (л.д.33), по результатам которого составлено заключение, в котором указано, что транспортное средство имеет эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта или повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. Рекомендовано проведение трасологической экспертизы (л.д.34).
Кроме того, по инициативе ответчика 17.08.2018 было проведено экспертное исследование НЭ ООО "Компакт эксперт", согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Все повреждения получены при иных обстоятельствах (л.д.38).
17.08.2018 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не признанием заявленного события страховым случаем (л.д.35).
Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился в ООО "Профтехэксперт", по заключению которого N от 02.102018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152 891,50 руб. (л.д.16-23), стоимость экспертизы составила 7 000 руб. (л.д.15).
04.10.2018 истец направил в адрес страховщика претензию, приложив экспертное заключение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.6,7).
Поскольку ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для установления юридически значимых обстоятельств, устранения противоречий в позициях сторон относительно повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.54-55).
По заключению судебной экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Профтехэксперт" и расположенные в его передней части кузова, за исключением перечня позиций указанных ниже, проиллюстрированы на фотоматериалах и с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при столкновении передней частью кузова автомобиля Мазда 6 с задней частью автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N.
Повреждения элементов, указанных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Профттехэксперт", под позициями N (абсорбер переднего бампера), N (панель переднего бампера нижняя правая), N (противотуманная фара правая), и N (корпус вентиляторов охлаждения радиатора) представленными фотоматериалами не отражены, в связи с чем не представляется возможным высказаться о наличии повреждений на данных элементах и возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N при повреждениях, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Положением "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом ответа на первый вопрос, составляет 120 600 руб. (л.д.58-70).
Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 600 руб.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной комплексной экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния ТС", "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж его работы составляет 6 лет.
Эксперт автотоваровед ФИО9 имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж его работы составляет 10 лет.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.57).
Ответчик в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы с избирательным исследованием материалов дела является необоснованным, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП от 23.07.2018, акты осмотра автомобиля от 13.09.2018 и от 31.07.2018 (л.д.17,33), фотоматериалы на СД-диске (л.д.58 оборот).
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.
Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.91).
Другие доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта основаны на несогласии с выводами экспертов, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.
Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного письменного ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые изложены в определении судебной коллегии от 11.06.2019.
Районный суд правомерно дал критическую оценку представленному ответчиком внесудебному экспертному исследованию НЭ ООО "Компакт эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению АО "АльфаСтрахование", поскольку оно не отвечает принципу достоверности доказательств, выполненно только по представленным ответчиком материалам дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к исследованию не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Истец не извещался о проведении указанного исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признал доказанным наступление страхового случая и взыскал сумму страхового возмещения в размере 120 600 руб., рассчитанную на основании заключения судебного эксперта.
Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Анисимова А.С. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.08.2018 по 26.02.2019.
Размер неустойки за указанный период составляет 231 552 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.92), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 50 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неисполненного обязательства и размера штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика до 40 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по мотиву злоупотребления правом истцом не имеется, поскольку доказательств совершения действий исключительно с намерением причинить вреда ответчику не представлено, а материалами дела опровергается.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
