Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3771/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Никитина Д. В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Никитиной А. Э. к Никитину Д. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи - удовлетворить.
Обязать Никитина Д. В. не чинить Никитиной А. Э. препятствия в пользовании квартирой N**** ****.
Обязать Никитина Д. В. передать Никитиной А. Э. ключи от входной двери квартиры **** ****.
Взыскать с Никитина Д. В. в пользу Никитиной А. Э. судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Никитина Д.В. - Можайцева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина А.Э. обратилась в суд с иском к Никитину Д.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: **** обязании передать ей комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.
В обоснование иска указала, что является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****. Никитину Д.В. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Спорная квартира общей площадью 61.2 кв.м., имеет 2 изолированные комнаты, лицевые счета разделены. В настоящее время в квартире проживать невозможно, поскольку имеется только строительная отделка без ремонта. Отметила, что действиями Никитина Д.В. нарушается ее право на жилище.
Истец Никитина А.Э. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что спорная квартира является совместно нажитым во время брака имуществом и была разделена между сторонами на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.08.2016. Поскольку в указанной квартире отсутствует ремонт, и имеется только первичная, строительная отделка, то в ней никто не проживает, следовательно, за внутренним и техническим состоянием квартиры никто не следит. Указала, что планирует сделать ремонт, и привести жилое помещение в пригодное для проживания состояние, а также оформить свою долю в праве собственности на общего ребенка **** - **** г.р. (ребенок - инвалид). В квартиру попасть не может, поскольку ключей от входной двери не имеет. Никитин Д.В. отказывается передавать ключи от спорной квартиры, чем чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.
Ответчик Никитин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Ссылался на не предоставление Никитиной А.Э. доказательств чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещение. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.****
Представитель ответчика Никитина Д.В.- Можайцев Д.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Отметил, что заявляя требования об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, Никитина А.Э. доказательств, подтверждающих факт того, что Никитиным Д.В. создаются препятствия в пользовании жилым помещением, не предоставила. Доля Никитиной А.Э. в праве собственности на спорную квартиру незначительна. За период с момента приобретения квартиры с **** и по настоящее время ремонт в жилом помещении не осуществлялся, квартира не пригодна для проживания. Поскольку спорная квартира находится в собственности сторон более пяти лет, то утверждения Никитиной А.Э. об отсутствии у нее ключей от жилого помещения, являются необоснованными и недостоверными. Ключи от спорной квартиры, имеются у Никитиной А.Э. с момента приобретения квартиры, следовательно, она имеет беспрепятственный доступ в жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Никитин Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела. Факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, и факт отсутствия у истца ключей от спорной квартиры в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказаны не были. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей **** показания которых данный факт не подтверждают. Распечатки Интернет-страницы с сайта Domofond.ru в нарушение требований п.2 ст.71 ГПК РФ представлены в материалы дела в копии, не заверенной надлежащим образом и не можгут быть доказательством по делу. Судом не было принято во внимание, что спорная квартира находится в собственности сторон более 4 лет и 3 лет с момента расторжения брака, и истец ни разу не обращалась к ответчику с требованиями о передаче ключей, напротив, истец разделила лицевые счета и самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о наличии у нее ключей. Требование о передаче ключей было направлено ответчику после обращения в суд с данным иском (****) посредством почтовой связи, и до настоящего времени им не получено. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Считает, что в протоколе судебного заседания от **** искажен ход судебного разбирательства. Указанные в протоколе судебного заседания ходатайства о приобщении к материалам дела документов, в частности, копии передаточного акта от ****, договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве МКД от ****, расписки от **** были заявлено истцом, а не ответчиком. Представленные истцом копии документов считает не соответствующими принципу допустимости доказательств в силу положений п.2 ст.71 ГПК РФ и требованиям, предъявляемым к их оформлению.
Истцом Никитиной А.Э. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, на основании установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Никитина А.Э. (извещена посредством направления телефонограммы, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, л.д****), ответчик Никитин Д.В. (извещен посредством направления судебного извещения почтовой связью заказным письмом с уведомлением, л.д****) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).
Восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, в силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ является одним из способов защиты нарушенных жилищных прав.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, данных в п.п.29,45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь с иском, основанным на ст.304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен; негаторный иск подлежит удовлетворению, если доказано, что имеется реальная угроза нарушения права собственности, при предъявлении негаторного иска необходимо доказать противоправность действий ответчика. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: **** находится в общей долевой собственности Никитиной А.Э - **** долей в праве общей долевой собственности, Никитина Д.В. - 866/1000 долей в праве общей долевой собственности. Право собственности у сторон возникло на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.08.2016. Данным решением суда квартира по адресу: по адресу: **** признана совместно нажитым имуществом супругов Никитиной А.Д. и Никитина Д.В. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Прекращено право собственности Никитина Д.В. на квартиру общей площадью **** кв.м., этаж **** адрес: ****. За Никитиным Д.В. признано право собственности на **** доли в праве собственности на указанную квартиру, за Никитиной А.Э. право собственности на **** доли в праве собственности на данную квартиру. Право собственности Никитиной А.Д. на **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области **** (л.д.****
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.05.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Никитина Д.В. к Никитиной А.Э. о признании доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.08.2018 решение суда от 16.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина Д.В.- без удовлетворения (л.д.****
Согласно объяснений сторон, лицевые счета между сторонами разделены, сторонами производится оплата за жилищно-коммунальные услуги пропорционально своей доли в праве собственности. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире в настоящее время никто не проживает, поскольку отсутствует ремонт, имеется только первичная строительная отделка, квартира является непригодной для проживания. Никитина А.Э. указала о наличии существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку при покупке данного жилого помещения между сторонами существовала договоренность о том, что комната в квартире будет оборудована для реабилитации ребенка Никитина Т.Д., который является инвалидом. Из-за отсутствия у нее ключей не может приступить к ремонту.
Возлагая на Никитина Д.В. обязанность устранения препятствий в пользовании Никитиной А.Э. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, передать ключи от входной двери, суд первой инстанции, исходил из того, что факт создания Никитиным Д.В. препятствий сособственнику Никитиной А.Э. в пользовании спорным жилым помещением и отсутствие у нее комплекта ключей от входной двери установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. Довод апеллянта о том, что истец в течении 3 лет после расторжения брака не обращалась к ответчику с требованиями о передаче ключей, что по мнению ответчика свидетельствует о наличии ключей у истца, не нашел своего подтверждения в материалах дела и в представленных сторонами доказательствах. Судом установлено, что согласно передаточному акту от 12.01.2015, ООО "Система - Застройщик" передало участнику долевого строительства - Никитину Д.В. в собственность на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию **** от **** во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **** объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N**** При подписании акта приема передачи, Никитину Д.В. было выдано 4 комплекта ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: ****, **** (л.д.**** Документов, подтверждающих то, что ответчик передавал истцу комплект ключей от указанной квартиры, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, при рассмотрении гражданского дела по иску Никитина Д.В. к Никитиной А.Э. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности истцом сообщалось об отсутствии у нее ключей от спорного жилого помещения на момент рассмотрения данного дела, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.05.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.08.2018. Данный факт ответчиком опровергнут не был. Кроме того, факт отсутствия ключей у истца подтверждается показаниями свидетелей Валовкина А.В. и Овеян С.В. Так, свидетель ****, являющаяся управляющей ТСН "Центральная д.19Ж", в судебном заседании пояснила, что в управляющую компанию ТСН "Центральная ****Ж" истец не обращалась, акт приема-передачи не подписывала, ключей от спорной квартиры не имеет. В ходе рассмотрения дела **** истец обратилась к ответчику с требованием передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ****, и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. Данное требование в добровольном порядке не исполнено. В судебном заседании также неоднократно ставился вопрос о передаче ответчиком через представителя истцу комплекта ключей либо о предоставлении возможности истцу изготовить за свой счет копии ключей от входной двери. Вместе с тем, комплект ключей передан не был. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, отказываясь добровольно передать ключи от входной двери, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Отклоняя доводы апеллянта о непредоставлении истцом оригиналов документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт создания Никитиным Д.В. препятствий сособственнику Никитиной А.Э. в пользовании спорным жилым помещением и отсутствие у нее комплекта ключей от входной двери подтвержден совокупностью письменных доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Необходимо учитывать, что в силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По рассмотренному делу такие обстоятельства отсутствовали. Достоверность представленных доказательств ответчик не оспаривал, доказательств, порочащих подлинность этих документов, а также иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены истцом, ответчик не представлял, основания для сомнения в подлинности документов у суда отсутствовали. При указанных обстоятельствах не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, имеющиеся доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.70,71 ГПК РФ и правомерно признаны допустимыми. Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении копий документов также подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.
Ссылка апеллянта на неточности, допущенные при изготовлении протокола судебного заседания от 07.06.2019 не может повлечь отмену обжалуемого решения. Неполнота либо неточность составленного протокола может быть устранена путем подачи на него замечаний лицами, участвующими в деле (ст.ст.231-232 ГПК РФ). В установленный законом срок апеллянт не воспользовался правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания от 07.06.2019 поданы представителем истца с пропуском установленного ГПК РФ срока для их подачи, определением суда от 02.08.2019 представителю истца отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 07.06.2019 (л.д.****
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Поскольку решение суда состоялось в пользу Никитиной А.Э., на основании ст.98 ГПК РФ с Никитина Д.В. в ее пользу правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка