Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малыгина Алексея Алексеевича на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29.07.2019 года по гражданскому делу N2-894/2019 по иску Малыгина Алексея Алексеевича к Ростовцевой Нине Васильевне о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Малыгин А.А. обратился в суд с иском к Ростовцевой Н.В. о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации, указав, что домовладение N, общей площадью 47,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, согласно выступившему в силу заочному решению Зареченского районного суда г.Тулы от 31.01.2017г.: ему (истцу) - 15\32 доли в праве, Ростовцевой Н.В. - 11/32 доли, Хролиной Н.В. - 3/32 доли, Томосовой М.В. - 3/32 доли. Порядок пользования домовладением между собственниками не определен, реальный раздел дома, с учетом его общей площади и технического состояния, невозможен. Полагая, что доля в праве на указанный дом, принадлежащая Ростовцевой Н.В., незначительна, не может быть реально выделена, ответчица не имеет существенного интереса к использованию спорного домовладения, просил суд признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, неделимым имуществом, признать долю Ростовцевой Н.В., равную 11/32 доли, в праве общей долевой собственности на указанное домовладение незначительной, прекратить право собственности Ростовцевой Н.В. на 11/32 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу; признать за ним право собственности на 11/32 доли со взысканием с него в пользу Ростовцевой Н.В. денежной компенсации в размере 89375 руб, внесенной им (истцом) на депозит Управления Судебного департамента в Тульской области.
В судебное заседание истец Малыгин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Малыгина А.А. по доверенности Ватанская О.В. в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить.
Ответчик Ростовцева Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Ростовцевой Н.В. по доверенности Ростовцева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных Малыгиным А.А. требований, пояснив, что ее мать Ростовцева Н.В. постоянно проживает и зарегистрирована в спорном доме, несет бремя его содержания, иного жилья не имеет.
Третьи лица Томосова И.В., действующая в интересах Томосовой М.В., Волкова Г.Г., привлеченные к участию в деле определением суда от 08.07.2019г. третьи лица Фалдин Н.О., Хролин А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Малыгина А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Малыгин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней от 30.10.2019г. и 20.11.2019г.), выслушав возражения представителя Ростовцевой Н.В. по доверенности Ростовцевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Малыгиным А.А. исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 03.05.2017г. заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 31.01.2017г. по гражданскому делу N2-46/2017 удовлетворены исковые требования Малыгина А.А. к Ростовцевой Н.В., Хролиной В.В., Томосовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Томосовой М.В., об изменении идеальных долей в домовладении. Суд решил: изменить идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: Ростовцева Н.В. - 11/32 доли, Малыгин А.А. - 15/32 доли, Хролина В.В. - 3/32 доли, Томосова М.В. - 3/32 доли.
В указанных долях право собственности на жилой дом, общей площадью 47,8 кв.м, расположенный по вышеназванному адресу, зарегистрировано за указанными лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Хролина В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Хролин А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Хролиной В.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы Соломатиной А.А. открыто наследственное дело N. В заявлении о принятии наследства Хролин В.В. указал наследником себя и внука умершей Фалдина О.А.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как предусмотрено ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).
Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Проверяя доводы истца о незначительности доли в праве, принадлежащей ответчице, невозможности ее выдела в натуре ввиду небольшой общей площади и неудовлетворительного состояния домовладения, отсутствии у Ростовцевой Н.В. существенного интереса в использовании своей доли, суд первой инстанции обоснованно отверг их, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ростовцева Н.В., <данные изъяты>, являющаяся <данные изъяты>, постоянно проживает в спорном домовладении, зарегистрирована в нем по месту жительства, несет бремя его содержания, оплачивая налоги и ЖКУ, другого жилья не имеет. Ростовцева Н.В. возражает против выкупа у нее доли в праве на спорное домовладение, поскольку нуждается в нем для собственного проживания.
Факт проживания Ростовцевой Н.В. в спорном жилом помещении подтверждается, в т.ч., объяснениями ее представителя по доверенности - дочери Ростовцевой Н.В., показаниями свидетелей Хромайковой Л.А. и Болдыревой Л.А., являющихся соседями ответчицы, письменными доказательствами (справкой ГУЗ "Городская клиническая больница N2 г.Тулы им.Е.Г.Лазарева" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проживающая по адресу: <адрес>, Ростовцева Н.В., являющаяся <данные изъяты>, обслуживается специалистами больницы на дому; представленный отделом полиции "Зареченский" УМВД России по г.Туле список обращений Ростовцевой Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, в полицию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с различными заявлениями (по поводу повреждения забора, в связи с нахождением на придомовом земельном участке посторонних лиц и пр.); квитанциями об оплате налогов и ЖКУ, копией договора подряда на выполнение работ по ремонту АОГВ от ДД.ММ.ГГГГ).
Показания допрошенных по делу свидетелей Хромайковой Л.А. и Болдыревой Л.А. подробно приведены судом в постановленном по делу решении и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе спора, не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив показания допрошенных по инициативе стороны истца свидетелей Моисеева С.В., Тихонова А.С. и Заварзина М.И. относительно обстоятельств, связанных с проживанием кого-либо в спорном доме, обоснованно отверг их показания.
Согласно техническому паспорту БТИ спорное домовладение по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 47,8 кв.м. Доле в праве Ростовцевой Н.В. соответствует 16,43 кв.м общей площади жилого помещения, что превышает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма на одного человека, установленную Решением Тульской городской Думы от 22.06.2005г. N67/1294 (15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека).
Также судом установлено, что истец Малыгин А.А. не проживает в спорном жилом доме, является собственником другого жилого помещения (квартиры), где и проживает.
Проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупности предусмотренных ч.4 ст.252 ГК РФ правовых оснований для выкупа истцом Малыгиным А.А. у сособственника спорного жилого дома Ростовцевой Н.В. ее доли в праве на дом, вопреки воле ответчицы, не имеется, поскольку 11\32 доли в праве на спорное жилое помещение не является незначительной долей, собственник этой доли Ростовцева Н.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, проживает и зарегистрирована в спорном домовладении, являющемся ее единственным жильем.
Ссылка истца на непригодность спорного объекта для проживания в нем допустимыми доказательствами не подтверждена, кроме того, не может являться основанием к удовлетворению иска как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней), судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в настоящее время в производстве Зареченского районного суда г.Тулы находится другой судебный спор - по иску Малыгина А.А. к Ростовцевой Н.В. о признании ее права на домовладение отсутствующим, поскольку истцу стало известно о том, что в 1991 году НПО "Стрела" перечислило Ростовцевой Н.В. денежную сумму, составляющую стоимость ее доли в праве общей долевой собственности на домовладение, в связи с чем Ростовцева Н.В., получив денежную компенсацию, утратила, по его (Малыгина А.А.) мнению, право собственности на долю в праве на дом, - на законность постановленного по настоящему гражданскому делу решения не влияют, основанием к приостановлению производства по нему быть не могут, поскольку по указанным истцом основаниям выкуп Малыгиным А.А. доли в праве на дом, принадлежащей ответчице, невозможен.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда от 29.07.2019г. по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) истца Малыгина А.А.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 29.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
