Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3771/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3771/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтобрюховой Елены Францевны к Утянскому Евгению Николаевичу, администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" Белгородской области о прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, об устранении нарушений права пользования земельным участком, установлении границ земельного участка по ранее сложившемуся порядку пользования
по апелляционной жалобе истца Желтобрюховой Е.Ф.
на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Желтобрюховой Е.Ф. и её представителя- адвоката Зубкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Утянского Е.Н. и его представителя- адвоката Клоповской Е.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании свидетельства о праве на наследство от 8 апреля 2009 г. Желтобрюховой Е.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:24:0905043:44, площадью 1 257 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 13 марта 2018 г. Утянскому Е.Н. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 31:24:0905043:401, площадью 1 200 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Желтобрюховой Е.Ф. к Утянскому Е.Н. и администрации городского поселения "Поселок Ровеньки".
Истец просила: признать незаконным постановление администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" от 28 сентября 2017 г. N "Об уточнении конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" и отменить его; признать недействительным заключенный между администрацией городского поселения "Поселок Ровеньки" и Утянским Е.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 13 марта 2018 г. и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Утянского Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН запись регистрации права Утянского Е.Н. N от 26 марта 2018 г.; устранить нарушения её права пользования земельным участком, принадлежащем ей по праву пользования с 1975 года, в точках 15, 17, Н3, Н4 (согласно межевого плана) со стороны Утянского Е.Н. и установить границы земельного участка, находящегося в её пользовании, согласно ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком в точках 15, 16, 1, 2, Н4, Н3; признать недействительным межевой план от 20 декабря 2017 г., подготовленный кадастровым инженером Лаухиным А. И. на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N; признать недействительной постановку указанного земельного участка на кадастровый учет и снять земельный участок с кадастрового учета.
В обоснование исковых требований Желтобрюхова Е.Ф. указала на то, что часть земельного участка, переданного ответчику Утянскому Е.Н., с 1974 года находилась в пользовании её супруга Желтобрюхова Н.А. При передаче супругу в собственность земельного участка площадью 1 257 кв.м, не было разъяснено право на оформление в собственность всего земельного участка. После смерти супруга она продолжала пользоваться земельным участком сверх предоставленного в собственность. В 2018 году находящийся в её пользовании земельный участок был продан Утянскому Е.Н. При этом администрация городского поселения сначала сформировала земельный участок площадью 1 200 кв.м с границами, которые не затрагивали находящийся в её пользовании участок. Затем, без согласования с ней, постановлением от 28 сентября 2017 г. N администрация городского поселения изменила конфигурацию земельного участка, заняв находящийся в её пользовании земельный участок. После изменения границ был составлен новый межевой план и вновь сформированный земельный участок был продан Утянскому Е.Н. Полагает, что в результате таких действий были нарушены её права владельца земельного участка.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из следующего.
Истцом не доказано предоставление ей (членам её семьи) земельного участка, в дальнейшем переданного по договору купли-продажи в собственность Утянского Е.Н.
Подав соответствующее заявление о передаче земли в собственность и получив в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 257 кв.м., супруг истца- Желтобрюхов Н.А. выразил согласие приобрети в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок именно такой площади. Ни Желтобрюхов Н.А., ни его супруга (истец по настоящему делу) с заявлением о предоставлении в собственность или в пользование дополнительно земельного участка, не обращались.
Истец длительное время пользовалась земельным участком, часть которого передана в собственность Утянского Е.Н., однако самовольное использование земельного участка не привело к возникновению у нее прав на данный земельный участок.
При таких обстоятельствах, формирование администрацией городского поселения "Поселок Ровеньки" земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905043:401 и последующее уточнение его конфигурации, передача его в собственность Утянского Е.Н., не привело к нарушению прав Желтобрюховой Е.Ф., поскольку не затронуло границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Судебная коллегия считает выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В жалобе Желтобрюхова Е.Ф. приводит доводы о нахождении в пользовании её семьи до приватизации в 1998 году земельного участка площадью 0, 23 га, а после приватизации супругом земельного участка площадью 0, 13 га.м, о пользовании остатком земельного участка площадью 0, 10 га на основании Указа Президента Российской Федерации от к марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю".
Из содержания пункта 1 Указа следует, что за гражданами сохраняется право пользования земельными участками, полученными до 1 января 1991 г.
Между тем спорный земельный участок 0,10 га истцом и (или) членами её семьи не был получен в установленном порядке, а был самовольно разработан и использован для своих нужд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В исковом заявлении и в судебном заседании Желтобрюхова Е.Ф. не ссылалась на какие-либо законные основания для передачи ей и/ или членам её семьи в пользование спорного земельного участка.
Не подтверждены доказательствами приводимые в жалобе доводы о том, что спорным земельным участком истец и её супруг использования для ведения КФХ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания за истцом права пользования земельным участком размером 0,10 га не имелось.
Являются убедительными доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что после оформления в собственность супруга истца земельного участка площадью 1 257 кв.м, следует считать, что от прав на остальную часть земельного участка, если таковая имелась, он отказался добровольно. При жизни волеизъявление Желтобрюхова Н.А. было направлено на приобретение в собственность земельного участка площадью 1 257 кв.м. О нарушении прав на землю при приватизации находящегося в пользовании земельного участка он не заявлял. Сохранение за ним или его наследниками права на земельный участок площадью 0, 23 га помимо его воли, на неограниченное время и даже после его смерти, противоречит положениям статьи 9 ГК РФ об осуществлении гражданами гражданских прав по своему усмотрению.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что администрация городского поселения "Поселок Ровеньки" не подтвердила право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером N не основана на нормах материального права.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных этим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом положений статей 447, 449 ГК РФ, отклоняется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, продажа Утянскому Е.Н. земельного участка с кадастровым номером N состоялась по итогам торгов, проводимых в форме аукциона, поэтому суд обоснованно сослался на приведенные выше нормы права и указал на то, что требований о признании торгов недействительными не заявлено.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке доказательств, не имеется.
Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2019 г. по делу по иску Желтобрюховой Елены Францевны к Утянскому Евгению Николаевичу, администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" Белгородской области о прекращении права собственности на земельный участок, признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, об устранении нарушений права пользования земельным участком, установлении границ земельного участка по ранее сложившемуся порядку пользования, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
