Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3771/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3771/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Александровой Н.А.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских Наталии Борисовны к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Часовских Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 158 454 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указала, что 26 июня 2016 года между нею и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор NБ/30-225-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Предметом договора является однокомнатная квартира, секция 1, этаж 17, порядковый номер на площадке 4, условный номер 94, общая площадь 39,4 кв.м.
Часовских Н.Б. оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере 2 599 039,91 руб., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.
Согласно п.6.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства его участнику не позднее 1 февраля 2018 года, однако, до настоящего времени не выполнил указанную обязанность.
Часовских Н.Б. обращалась к ответчику с претензией, содержащей просьбу выплатить неустойку за период с 1 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года, однако, ответа на претензию не последовало.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2018 года исковые требования Часовских Н.Б. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Часовских Наталии Борисовны неустойка в размере 158 454 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 80 727 руб. 40 коп.
Взыскана с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 892 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки и штрафа. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013, полагает, что размер определенной к взысканию неустойки не соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку ущерб истцу не причинен.
Кроме того, средний размер процентов по вкладам за период просрочки составляет 5,83%, таким образом, за период просрочки, равный 166 дням, истцу могли быть начислены проценты в размере около 68 912,3 руб., что более, чем в 3,5 раза меньше размера заявленных истцом требований.
Официальный уровень инфляции за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года, согласно данным Центрального Банка Российской Федерации, составил 1,8%, в связи с чем за период просрочки с 1 февраля 2018 года по 5 июня 2018 года соразмерной будет являться неустойка в размере 46 782,7 руб., что более, чем в 5 раз меньше размера удовлетворенных исковых требований.
Обращает внимание на тот факт, что общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 70% от суммы заявленной неустойки, что нарушает баланс интересов сторон и ставит ответчика в тяжелое материальное положение.
Вместе с тем, ссылается на уважительность причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, которые связаны с выявлением необходимости в ходе строительства жилых домов первой очереди в выполнении комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной и магистральных наружных инженерных сетей, ввиду чего перераспределены приоритеты очередности строительства.
Полагает, что штраф в размере 80 720 руб., присужденный судом в пользу истца, также является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскан без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, несмотря на что, судом в его пользу неправомерно взыскана компенсация морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Часовских Н.Б. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Часовских Н.Б., рассмотрев ходатайство представителя ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).
Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между Часовских Н.Б. и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор NБ/30-225-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома корп.30, строительство которого осуществляется по адресу: ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***. Предметом договора является однокомнатная квартира, секция 1, этаж 17, порядковый номер на площадке 4, условный номер 94, общей площадью 39,4 кв.м.
Согласно п.6.1 данного договора ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", выступая застройщиком, приняло на себя обязательства передать объект долевого строительства его участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2017 года, то есть до 1 февраля 2018 года.
Участником долевого строительства оплата стоимости объекта строительства по договору в размере 2 599 039 руб. 91 коп. произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик же принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности размера образовавшейся неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с уважительностью причин нарушения срока передачи квартиры, сами по себе не свидетельствуют о наличии законных оснований для снижения неустойки.
Вместе с тем, застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления указанных обстоятельств, влияющих на сроки окончания строительства, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении соответствующих сроков.
Ссылка автора жалобы на средний размер процентов по вкладам за период просрочки, а также на рост инфляции в указанный период не подтверждает явную необоснованность и несоразмерность выгоды истца, поскольку при разрешении данного вопроса следует учитывать средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также иные критерии. Однако, других доказательств в обоснование своей позиции представителем ответчика не представлено.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, оснований для снижения размера которого также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, предусмотрено статьей 15 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Ходатайство представителя ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о проведении судебного заседания, назначенного на 29 октября 2018 года посредством использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку он не лишен возможности представить суду апелляционной инстанции свои доводы и возражения, в том числе в письменной форме.
Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.
Право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.
Представителю ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" предоставлена возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела и доводов жалобы путем представления письменных объяснений, доказательств. Кроме того, как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции проходило с участием представителя ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" Буториной К.Е., которой давались объяснения по делу.
Таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям нормы материального права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
