Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3771/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3771/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова П.Д.,
судей Арслановой Е.А. и Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шивирева Артема Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" о взыскании задолженности за товар, поступившее по апелляционной жалобе Шивирева А.И. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года,
установила:
Шивирев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее также ООО "СУ-56") о взыскании задолженности за товар. В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Трубная компания" и истцом Шивиревым А.И. был заключен договор N 2 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Трубная компания" передало Шивиреву А.И. право требования с ООО "СУ-56" задолженности за поставленный ранее ООО "Трубная компания" в адрес ответчика товар на сумму 177112 руб. 50 коп. Согласно договора цессии уступаемое право требования установлено актом сверки взаимных расчетов между ООО "Трубная компания" и ООО "СУ-56" по состоянию на 10 мая 2016 года. Досудебное претензионное требование о необходимости погашения задолженности оставлено ответчиком без исполнения. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 382, 384, 389.1, 307, 309 ГК РФ, Шивирев А.И. просил взыскать с ООО "СУ-56" задолженность за поставленный товар в размере 177112,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4742 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шивирев А.И. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО "СУ-56", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Шивирева А.И. к ООО "СУ-56" о взыскании задолженности за товар в размере 177112,50 руб. отказано.
С данным решением не согласился истец Шивирев А.И., на решение суда им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования к ООО "СУ-56" в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно истолкованы содержание исковых требований и приложенных к нему документов, неправильно применены положения ст. ст. 42, 44 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, поскольку данные нормы могли быть применены только в том случае, когда переход права кредитора к другому лицу состоялся в период рассмотрения спора в суде, в данном же случае правопреемство произошло задолго до подачи искового заявления в суд, исковое заявление подано новым кредитором.
В судебном заседании истец Шивирев А.И. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "СУ-56", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шивирева А.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец не заявлял о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 10 мая 2016 года. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", о том, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ. Далее суд указал, что в данном случае наличие возражения стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года между ООО "Трубная компания" (поставщик) и ООО "СУ-56" (покупатель) был заключен договор поставки N 98/07-14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, в соответствии со счетом или приложениями (спецификациями) к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Наименование, количество, цена, характеристика товара и период поставки указываются в приложении к договору или счета на товар. Цена товара определяется в счетах, выставляемых покупателю или спецификациях к настоящему договору. Покупатель оплачивает товар и доставку в рублях на расчетный счет поставщика (п. п. 1.1, 4.1, 5.1)
Из материалов дела также следует, что 11 июля 2014 года, 13 июля 2015 года, 31 июля 2015 года, 6 августа 2015 года, 17 августа 2015 года, 31 августа 2015 года, 15 сентября 2015 года, 22 сентября 2015 года поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму 731212 руб. 50 коп.
Материалами дела подтверждается оплата покупателем ООО "СУ-56" товара на сумму 554100 руб.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2014 года по 10 мая 2016 года между ООО "Трубная компания" и ООО "СУ-56" установлена задолженность ООО "СУ-56" в пользу ООО "Трубная компания" в размере 177112 руб. 50 коп.
10 мая 2016 года между ООО "Трубная компания" (цедент) и Шивиревым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает права кредитора, а цессионарий принимает от цедента права кредитора, состоящие в праве взыскания денежных средств в размере 177112 руб. 50 коп. - задолженности с ООО "СУ-56", возникшей по договору поставки N 98/07-14. Уступка прав требования от цедента к цессионарию является возмездной. Стоимость уступленного по настоящему договору требования составляет 177112 руб. 50 коп.
21 ноября 2017 года Шивирев А.И. направил в адрес ООО "СУ-56" претензионное требование о погашении задолженности с уведомлением о состоявшемся переходе к нему от ООО "Трубная компания" права требования с ООО "СУ-56" задолженности за поставленный ранее товар в размере 177112 руб. 50 коп. Данное требование было получено ООО "СУ-56" 22 ноября 2017 года, однако оно оставлено без ответа.
Поскольку факт неисполнения обязательств ООО "СУ-56" перед ООО "Трубная компания" в полном объеме по перечислению денежных средств по договору поставки подтверждается материалами дела, платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами, и как переход права требования указанной задолженности с ООО "Трубная компания" истцу по настоящему делу Шивиреву А.И., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда о необходимости заявления истцом Шивиревым А.И. о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 10 мая 2016 года и ссылка при этом на разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", необоснованны, поскольку в ст. 44 ГПК РФ и разъяснениях п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ речь идет о процессуальном правопреемстве, произошедшем в период рассмотрения спора в суде. В данном же случае переход прав кредитора от ООО "Трубная компания" к Шивиреву А.И. состоялся до подачи иска в суд.
С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Шивирева А.И..
Учитывая, что исковые требования Шивирева А.И. подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4742 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" в пользу Шивирева Артема Игоревича задолженность по договору поставки N 98/07-14 от 10 июля 2014 года в размере 177112 (сто семьдесят семь тысяч сто двенадцать) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4742 (четыре тысячи семьсот сорок два) руб.
Председательствующий П.Д. Иванов
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е. Спиридонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
