Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 ноября 2018 года №33-3771/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2018 года Дело N 33-3771/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвысоцкого И.В. к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по <адрес> о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Подвысоцкого И.В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Подвысоцкий И.В. обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по г. Севастополю (далее по тексту СУ СК) о взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что им неоднократно подавались заявления о преступлениях, совершенных против него должностными лицами Севастополя. Каждый раз сотрудники СУ СК под различным и предлогами путем прямого обмана уклонялись от приема заявлений, стремились переквалифицировать их в обращения граждан и перенаправить в другой орган. Так, обращался с заявлением на начальника ОВМ ОМВД России в <адрес> Семенову В.В. из-за действий которого произошло существенное нарушение его прав, но руководитель отдела по приему граждан и документационному обороту СУ Симонов А.С. ничего предосудительного в действиях должностных лиц не увидел и переслал обращения в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о преступлении в СО по <адрес> о вынесении заведомо неправосудного решения мировым судьей Роговым А.А., однако следственный отдел отказался принимать заявление. Нарушены положения ст. 144 УПК РФ, конституционное право на судебную защиту.
Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 08 июня 2018 года в удовлетворении иска Подвысоцкого И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Подвысоцкий И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на допущенные судом нарушения процессуального права, противоречия принципам разумности и добросовестности, выразившиеся в следующем: до возбуждения производства по делу суд запросил информацию от ответчиков, о чем истцу стало известно в ходе заседания; судом не был рассмотрен вопрос полномочий ответчика, правомерность передоверия полномочий начальника СК по Севастополю подтверждена не была, представитель ответчика явился в судебное заседание с доверенностью частного лица; судом не рассмотрено и не отражено в решении ходатайство ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком; судом не рассмотрен вопрос правомерности отказа в приеме заявления; судом остались не выясненными вопросы относительно того, кто вправе квалифицировать наличие в заявлении информации о преступлении, какова процедура и критерии такой квалификации, должен ли быть мотивированный отказ в приеме такого заявления.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Следственного комитета РФ по городу Севастополю, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые привели к нарушению личных неимущественных прав гражданина либо иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано причинение ему вреда и противоправного поведения ответчика.
Так, судом установлено, что Подвысоцкий И.В. с августа 2016 года неоднократно обращался в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю с заявлениями различного содержания.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что по указанным заявлениям Подвысоцкого И.В. сотрудниками Следственного управления Следственного комитета России по городу Севастополю в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года N17. Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах(подразделениях) системы Следственного комитета России, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N72, принимались соответствующие процессуальные решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ.
Доказательств тому, что действия либо бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по городу Севастополю носили характер угрожающих жизни, здоровью либо иным охраняемым законом нематериальным благам истца, то есть могли причинить физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не было доказано причинение ему морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав и других нематериальных благ в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, поэтому основания для удовлетворения заявленного им иска отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 июня 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Подвысоцкого И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка