Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года №33-3771/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-3771/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года, которым по иску Пшенниковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эрман" о защите прав потребителей,
постановлено:
В удовлетоврении исковых требований отказать
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Сенкевич А.К., представителя ответчика Фоминой Н.Д., судебная коллегия
установила:
Пшенникова М.Н. обратилась с иском в суд к ООО "Эрман", указав, что 05.05.2018 заключила с ответчиком договор-купли продажи комплекта медицинских изделий "Здоров", в составе: матрас анатомический с наполнителем из микросфер, подушка анатомическая с наполнителем из микросфер одномодульная, повязка на ногу антиварикозная, чехол. Стоимость товара составила 140 000 руб., оплата товара истцом произведена в кредит, который получен в банке КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Полагает, что в момент заключения договора ответчик не предоставил ей всю необходимую информацию о товаре - данные о его назначении. Кроме того, была введена в заблуждение предоставлением мнимой скидки, а также необоснованное предоставление трех медицинских изделий в составе комплекта. Просила расторгнуть договор купли-продажи N ... от 05.05.2018 между ООО "Эрман" и Пшенниковой М.Н., взыскать с ООО "Эрман" уплаченную стоимость товара в размере 111 255,60 руб., проценты, оплаченные истицей за пользование кредитом в размере 2056,58 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с которым, представитель истца направил апелляционную жалобу, просит о его отмене по основанию не соответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Материалы дела не содержат доказательств того, что приобретенные истцом изделия являются средствами для реабилитации инвалидов. Ответчик не довел до истца обязательную информацию о назначении медицинского изделия.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2018 г. между ООО "Эрман" и Пшенниковой М.Н. заключен договор N ... купли-продажи комплекта медицинских изделий "Здоров" полной стоимостью 140 000 руб.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца, размер кредита составляет 111 255 руб., и в это же день между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N ...,60 руб. под 21,60 % годовых на срок 24 месяца.
14 мая 2018 г. представитель истца Сенкевич А.К. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 111 255,60 руб.
Ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).
Пунктом 1 ст. 10 этого же Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к информации, которую продавец должен предоставить покупателю при продаже изделий медицинского назначения, изложены в "Изменениях и дополнениях, которые вносятся в Правила продажи отдельных видов товаров...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.1998 N 1222 (см. п. п. 72, 73 раздела VIII. Особенности продажи лекарственных средств и изделий медицинского назначения). К такой информации относятся, в частности, сведения о выданном Минздравом России регистрационном удостоверении на изделие медицинского назначения и предоставление покупателю копии удостоверения.
По настоящему делу из пунктов 6, 7 акта приема-передачи товара от 04 октября 2017 г., подписанного обеими сторонами, следует, что продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации, продавец в письменной форме предоставил покупателю информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из приложения N 1 к договору о купле продаже следует, что продавцом покупателю предоставлено полное описание товара. В примечании этого приложения указано, что подробная информация о каждом из изделий, входящих в комплект "Здоров", указана в документации от производителя с приложением к нему фотокопий всех регистрационных документов. Достоверность данных, содержащихся в фотокопиях, можно проверить на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.
В материалах дела имеются регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения; матрас анатомический с наполнителем из микросфер по ТУ 9396-008-17968585-2016; подушка анатомическая с наполнителем из микросфер одномодульная по ТУ 9396-007-17968585-2016, повязка на ногу антиварикозная Варифорт по ТУ 9396-009-17968585-2016.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения, поскольку нарушений прав потребителя в части доведения до него полной и достоверной информации о реализуемом товаре (комплекте "Здоров") для его правильного выбора со стороны ООО "Эрман" не допущено.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Пшенниковой М.Н., поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование своих требований, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, Согласно п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты возврату не подлежат.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что истец отказаться от исполнения обязательств по договору купли-продажи не может, поскольку комплект медицинских изделий "Здоров": матрас анатомический с наполнителем из микросфер; подушка анатомическая с наполнителем из микросфер одномодульная, повязка на ногу антиварикозная - является товаром для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях и возврату не подлежит (п. 1 вышеназванного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, фактически повторяя обстоятельства, указанные в исковом заявлении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Указание в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года, по иску Пшенниковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эрман" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая: Е.В. Пухова
Судьи: А.А.Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка