Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3771/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3771/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пахомовой о.Ю. и Пахомова Р.Ю. об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства, по гражданскому делу по иску Пахомовой О.Ю. к Пахомову Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Пахомовой О.Ю.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
Пахомова О.Ю. и Пахомов Р.Ю. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем Белгородского РОСП 09.01.2017, о взыскании с последнего в пользу Пахомовой О.Ю. задолженности в размере 1 232 213, 78 руб.
В ходе исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Пахомов Р.Ю. передает Пахомовой О.Ю.: право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес> право собственности на транспортное средство ...... г/н № 1998 года выпуска. В свою очередь, Пахомова О.Ю. отказывается от взыскания долга в размере 1 230 273, 78 руб. с Пахомова Р.Ю.-должника по исполнительному производству №№, которое прекращается; расходы по оплате услуг адвокатов и/или представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Определением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения судом отказано.
В частной жалобе Пахомова О.Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллянт указала, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не указал конкретных данных о других лицах-взыскателях, чьи права могут быть нарушены.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст.439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в соответствии с ч.4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.
Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены ст.39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Пахомова Р.Ю. о взыскании задолженности в размере 1 232 213, 78 руб. в пользу Пахомовой О.Ю. (л.д.42-44 т.№1).
23.03.2017 между Пахомовой О.Ю. и Пахомовым Р.Ю. заключено мировое соглашение, в рамках исполнительного производства, направленное на урегулирование возникшего спора, по условиям которого должник (Пахомов Р.Ю.) передает взыскателю (Пахомовой О.Ю.): право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>; право собственности на транспортное средство ....... г/н № 1998 года выпуска. В свою очередь, Пахомова О.Ю. отказывается от взыскания долга в размере 1 230 273, 78 руб. с Пахомова Р.Ю., исполнительное производство №№ прекращается; расходы по оплате услуг адвокатов и/или представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на передаваемый объект недвижимости, из которой следует, что на принадлежащие Паховому Р.Ю. 2/5 доли в праве собственности на квартиру наложены ограничения прав - запреты на отчуждение на основании постановлений судебного пристава - исполнителя от 21.03.2014 и 14.11.2014 (л.д.86-87 т.№1). Также принадлежащее должнику транспортное средство, которое он намерен передать взыскателю, находится с 23.08.2012 под запретом на совершение в отношении него регистрационных действий (л.д.81-84 т.№1).
Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининград от 24.10.2010 о взыскании с Пахомова Р.Ю. в пользу Ш. В.Н. денежных средств по договору займа в сумме 1 557 960 руб., проиндексированных в связи с неоплатой за период с февраля 2011 года по апрель 2016 года на сумму 697 808, 71 руб.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что его условия нарушают права и законные интересы других лиц, поскольку помимо Пахомовой О.Ю. у Пахомова Р.Ю. имеются непогашенные денежные обязательства перед Ш. В.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства, а на имущество, являющееся предметом мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета осуществления регистрационных действий.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о том, что исполнение условий мирового соглашения будет отвечать интересам всех взыскателей, так как «участникам долевой собственности гарантируется преимущественное право приобретения отчуждаемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях», не могут быть приняты во внимание.
Заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать скорейшему исполнению решения суда, однако не должно при этом нарушать права и законные интересы других лиц.
Передача принадлежащего Пахомову Р.Ю. недвижимого имущества в счет погашения обязательств перед Паховой О.Ю. приведет к преимущественному удовлетворению ее требований в ущерб интересам другого взыскателя, в частности Ш. В.Н., который имеет право на получение исполнения своих требований за счет имущества должника наравне с другими его взыскателями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения не приведут в полной мере к защите прав и законных интересов всех взыскателей должника.
При этом необходимо отметить, что спорное имущество может быть реализовано на торгах за большую сумму, чем установлена мировым соглашением, что позволит удовлетворить в какой-то части требования всех взыскателей и будет отвечать целям исполнительного производства.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Пахомовой О.Ю. и Пахомова Р.Ю. об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства, по гражданскому делу по иску Пахомовой О.Ю. к Пахомову Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
