Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-37711/2022


город Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Китаевой М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Китаеву Александру Витальевичу, Китаевой Марине Викторовне об устранении незаконной перепланировки удовлетворить.

Обязать Китаеву Александру Витальевичу, Китаевой Марине Викторовне в течение двух месяцев привести нежилое чердачное помещение в прежнее состояние согласно проекту дома по адресу: адрес....

Обязать Китаева Александра Витальевича, Китаеву Марину Викторовну предоставить доступ представителям ГБУ адрес Митино" по адресу: адрес... для проведения проверки нежилого чердачного помещения на предмет устранения выявления нарушения требований содержания и использования нежилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Взыскать в солидарном порядке с Китаева Александра Витальевича, Китаевой Марины Викторовны в пользу ГБУ адрес Митино" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском к Китаеву А.В., Китаевой М.В. об обязании в течение двух месяцев привести нежилое помещение в прежнее состояние согласно проекту дома по адресу: адрес..., в присутствии представителей ГБУ г. Москвы адрес Митино", организацией, имеющей допуски СРО, с которой у ответчиков будет заключен договор с гарантийными обязательствами от ущерба третьим лицам, предоставить доступ представителям ГБУ адрес Митино" по адресу: адрес..., для проведения проверки нежилого помещения на техническом этаже на предмет выявления нарушения требований содержания и использования нежилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ГБУ адрес Митино" является управляющей организацией дома ... по адрес в г. Москве. В ходе обследования нежилого помещения сотрудниками истца по указанному адресу выявлен захват нежилого помещения (мансарды) в подъезде N 4 и производство перепланировки в этом помещении, разрешительные документы на данные работы отсутствуют, согласие собственников не представлено. Указанное нежилое помещение находится в пользовании ответчиков, которым направлено предписание об устранении самовольной перепланировки, предоставлении разрешительной документации и согласии собственников, однако предписание не исполнено. Таким образом, в добровольном порядке ответчиками нарушения не устранены, в связи с чем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности Кирюхин И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Китаев А.В., Китаева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей по доверенности и ордеру Петрова И.А. и по ордеру Куликова В.С., возражавших против удовлетворения заявленных требований и представивших письменные возражения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Китаева М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы адрес Митино" к Китаеву Александру Витальевичу, Китаевой Марине Викторовне об устранении незаконной перепланировки-отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Китаевой М.В. по доверенности Мороз Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ГБУ адрес Митино" по доверенности Олейник И.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Китаева М.В., Китаев А.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2014 года между ТСЖ "Митинский оазис-9" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" заключен договор N 15-П... на управление и организацию работ по эксплуатации жилищного фонда ТСЖ.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес..., и обязана оказывать собственникам дополнительные и обязательные услуги, следить за сохранностью домов, за состоянием общего имущества собственников.

11 марта 2020 года Мосжилинспекцией ГБУ адрес Митино" выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, из которого следует, что по результатам проверки выявлено переустройство чердачного помещения в доме по адресу: адрес..., а именно: возведение не несущих конструкций в чердачном помещении, чем нарушен п. 3.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 1...), в связи с чем ГБУ адрес Митино" предписано в срок до 17 июля 2020 года привести чердачное помещение в зоне расположения подъездов 1, 2, 3, 4 по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией МосгорБТИ.

Выявленные нарушения также зафиксированы в акте обследования управляющей компании от 19 августа 2020 года.

Также судом установлено, что Китаев А.В. и Китаева М.В. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры ... в доме ... по адрес в г. Москве.

Ответчики занимают мансарду в подъезде N 4 по указанному адресу, что не отрицалось ими в ходе рассмотрения дела.

02 июня 2020 года истцом в адрес ответчиков направлено предписание об устранении самовольной перепланировки, однако, до настоящего времени требования истца Китаевым А.В. и Китаевой М.В. не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что факт незаконного переустройства чердачного помещения (возведение не несущих конструкций в чердачном помещении в зоне расположения подъездов N 1,2,3,4) в доме ... по адрес в г. Москве подтверждается материалами дела. Произведенная самовольно перепланировка нежилого помещения без согласия собственников, Государственной жилищной инспекции г. Москвы и разрешения исполнительных органов власти приводит к нарушению ст. 26 ЖК РФ, Постановления Правительства г. Москвы от 25 октября 2011 года

N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме", что не позволяет выполнять возложенное на ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес....

Ссылка ответчиков в обоснование возражений на иск на протокол общего собрания от 26 октября 2002 года, от 16 марта 2006 года, от 30 марта 2021 года, договор аренды/использования нежилого помещения от 21 октября 2021 года, отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что согласно ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, однако, согласие всех собственников помещений в данном доме на занятие ответчиками чердачного помещения отсутствует.

Представленный ответчиком вышеуказанный договор аренды нежилого помещения, заключенный между ТСЖ "Митинский оазис-9" и Китаевой М.В. и Китаевым А.В., согласно условиям которого, на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Митинский оазис-9" (протокол N 2 от 30 марта 2021 года) арендодатель (ТСЖ "Митинский оазис-9") предоставляет арендаторам (Китаевой М.В. и Китаеву А.В.), а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного на чердаке, во втором подъезде, строго над квартирой N ... по адресу: адрес..., судом также не принят во внимание на основании вышеизложенного, а также с учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления домом - управление управляющей организацией, при этом, согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы Китаевой М.В. и фио о том, что они являются ненадлежащим ответчиками по делу, поскольку выявленные перепланировки касаются чердачных помещений, а значит не затрагивают границы, принадлежащей им квартиры, отклонены судом как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела последние не отрицали, что они имеют доступ в перепланированное чердачное помещение подъезда N 4, пользуются им, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно ответчики несут предусмотренную законодательством ответственность.

При таких обстоятельствах суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом были допущены процессуальные нарушения, не изучены материалы дела, не рассмотрено наличие договора N 15-П... и наличие согласия собственников жилых помещений, не приняты во внимание доводы ответчиков, опровергаются материалами дела и содержанием оспариваемого судебного постановления, по существу сводится к приведению стороной ответчика собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционном порядке.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Китаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru