Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-3770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбановой Л.Д. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанова Л.Д. обратилась в суд с иском к НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (НО "ФРЖС РБ") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

Иск мотивирован тем, что 25.03.2019 г. НО "ФРЖС РБ" и Курбанова Л.Д. заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: группа жилых домов со встроенно - пристроенными помещениями (литер 1,2,3) на участках N... в квартале N... микрорайона Кузнецовский Затон Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1 - адрес строительный; почтовый адрес: адрес срок передачи квартиры - 1 квартал 2020 года, но не позднее дата. Застройщик допускает досрочное исполнение обязательств по передаче квартиры. Однако жилое помещение истцу до настоящего времени не передано.

Просила суд взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в свою пользу неустойку за просрочку передачи жилого помещения за период с 25.09.2020 г. по 21.06.2021 г. в размере 248 812,21 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 248 812,21 руб., начиная со дня вынесения решения до дня фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф. Также просила суд признать недействительным акт от 06.08.2020 г. об односторонней передаче истцу квартиры по договору участия долевого строительства, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу решения суда, обязать ответчика передать истцу по акту приема - передачи в собственность в полной комплектации жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года постановлено:

исковое заявление Курбановой ФИО11 к НО ФРЖС РБ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Обязать НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, во исполнение договора участия долевого строительства N... от 25.03.2019 г., передать Курбановой ФИО12 по акту приема - передачи в собственность квартиру в полной комплектации, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Курбановой ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Курбанова Л.Д. просит решение отменить, принять новое решение, взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение передано Курбановой Л.Д. не в полной комплектации, согласно акту осмотра жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать истцу жилое помещение по акту приема - передачи в собственность в полной комплектации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для проверки решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении истца от передачи квартиры, в связи с чем, застройщик правомерно направил односторонний акт приема - передачи квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 г. НО "ФРЖС РБ" и Курбанова Л.Д. заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: группа жилых домов со встроенно - пристроенными помещениями (литер 1,2,3) на участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале N... микрорайона Кузнецовский Затон Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1 - адрес строительный; почтовый адрес: адрес.

Срок передачи квартиры - 1 квартал 2020 года, но не позднее 31 марта 2020 года.

Согласно п.8.1.7 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о готовности передачи жилого помещения.

В силу п.9.1 передача квартиры осуществляется по акту приема - передачи квартиры.

Как следует из акта б/н от 06.08.2020 г. об односторонней передаче истцу квартиры по договору участия долевого строительства, Застройщик передает Участнику долевого строительства в собственность квартиру N..., расположенную в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно почтового уведомления о вручении от 06.08.2020 г., а так же отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80081251023563 вышеуказанный акт вручен адресату "Курбановой" 13.08.2020 г.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу указанной нормы право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела не следует, что застройщик направлял участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату направления застройщиком одностороннего акта приема - передачи жилого помещения, Кировским районным судом г. Уфы рассматривалось гражданское дело по иску Курбановой Л.Д. к НО ФРЖС об устранении строительных недостатков жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 сентября 2020 г. установлен факт наличия строительных недостатков, взыскана в пользу истца стоимость их устранения 106 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, составление направление застройщиком истцу одностороннего акта приема - передачи в период рассмотрения судом спора о наличии строительных недостатков жилого помещения является неправомерным.

Доказательств неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, ответчиком не представлено. Квартира до настоящего времени истцу, по процедуре, предусмотренной п.9.1 договора долевого участия, не передана.

Также установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. (в редакции апелляционного определения от 12 октября 2021 г.) с НО ФРЖС в пользу Курбановой Л.Д. взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2021 г. по 26.05.2021 г. в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства осуществляется исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, что соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, то есть на 31 марта 2020 г. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 6%.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка может быть взыскана за период с 27 мая 2021 г. по дату вынесения настоящего апелляционного определения 3.03.2022 г., которым требования о взыскании неустойки разрешены по существу.

Неустойка подлежит взысканию за период с 27 мая 2021 г. по 03 марта 2022 г. (281 день) из расчета 2 513 254, 60 х 281 х 2 х 1/300 х 6% = 282 489, 81 руб.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 41-КГ18-27).

С учетом объема нарушенного обязательства, стоимости квартиры, периода просрочки 281 день, суммы взысканной неустойки за другой период просрочки, общей суммы штрафных санкций в виде сочетания штрафа и неустойки, то обстоятельство, что квартира не передана, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 90 000 рублей, полагая, что в указанном размере сумма неустойки обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с вышеприведенными положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере, от стоимости квартиры за каждый день просрочки, с 4 марта 2022 г. (с даты следующий после вынесения апелляционного определения) до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При этом, доводы иска о начислении неустойки на сумму взысканной неустойки, по день фактической выплаты денежных средств, отклоняются как основанные на неправильном толковании норма материального права.