Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3770/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гонец" на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2021 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-343/2021 по иску Митрофанова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гонец" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору и процентов,

(судья Ишкова А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Гонец" о расторжении договора бизнес-партнерства, взыскании денежных средств по договору и процентов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика находящиеся и поступившие на расчетный счет в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" ввиду значительности суммы взыскания и наличия обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Гонец" в размере 254 563 рубля (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек, находящиеся или могущие поступить на расчетный счет в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" со следующими реквизитами: Р/С 40N, К/С N, БИК N (л.м. 1).

В частной жалобе представитель ООО "Гонец" выражает несогласие с определением судьи, указывая на то, что оснований для обеспечения иска не имелось, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Полагают, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований (л.м. 3-4).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (ст. 131), то есть лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответчик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ст. 139 и ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что установленные судьей меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленному исковому требованию. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер устанавливается, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Удовлетворяя заявление истца, судья правильно указал, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии любых сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.

Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должен представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. При этом ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, предоставив доказательства наличия оснований к этому, в том числе путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон предоставляет ответчику право после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем, не имеется оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гонец"- без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка