Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Я

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску К.Л.И. к ИП Б.И.А. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Б.И.А.

на решение Спасского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП Б.И.А. в пользу К.Л.И. взысканы уплаченные по договору от 27.05.2020 денежные средства в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения К.Л.И.. и ее представителя - Р. судебная коллегия

установила:

К.Л.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.05.2020 между ней и ИП Б.И.А.. был заключен договор подряда на монтаж окон ПВХ, согласно которому подрядчик - ИП Б.И.А. принял на себя обязательства по выполнению работ по установке оконной конструкции (или металлической двери) на объекте находящемся по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в размере ... рублей (п. 2.1 договора). Согласно условиям договора заказчик в день его подписания оплачивает подрядчику 70% от стоимости работ (п. 2.4), работы, предусмотренные договором, подрядчик выполняет в срок не позднее 60 дней со дня подписания договора (п. 3.1) и сдает заказчику в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации (п. 4.1.1). Свои обязательства по договору она исполнила: в день подписания договора оплатила сумму в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией N N от 27.05.2020. Вместе с тем, по состоянию на 22.08.2020 ответчиком обязательства по договору исполнены не были. 08.09.2020 она направила в адрес ответчика претензию с требованием в семидневный срок со дня ее получения приступить к выполнению работ по установке оконной конструкции и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере ... рублей. В добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ИП Б.И.А.. выплаченные согласно условиям договора подряда денежные средства ... рублей, неустойку за период с 22.08.2020 по 21.12.2020 в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании К.Л.И.. и ее представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что до настоящего времени работы по договору подряда не произведены, меры по погашению долга ответчиком не приняты.

Б.И.А. не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования К.ЛИ. он не признает.

Судом постановлено названное решение, не согласившись с которым Б.И.А. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене по тем основаниям, в судебном заседании он не присутствовал, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Л.И.. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 27.05.2020 между К.Л.И. и ИП Б.И.А. заключен договор подряда на монтаж окон ПВХ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по установке оконной конструкции (или металлической двери) на объекте по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составляет ... рублей (п. 2.1), 70% от суммы оплачивается заказчиком в день подписания договора (п. 2.4). Согласно п. 3.1. договора работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 60 дней со дня его подписания.

Копией квитанции N N от 27.05.2020 подтверждается, что К.Л.И.. оплатила ИП Б.И.А. предоплату в размере ... рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором подряда сроки принятых на себя обязательств, К.Л.И. 08.09.2020 направила в адрес ИП Б.И.А. претензию с требованиями приступить к выполнению работ по установке оконной конструкции в течении семи дней с момента ее получения, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей.

Невыполнение ответчиком требований указанной претензии явилось основанием для обращения К.Л.И. в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309 - 310, 426, 702, 730 ГК РФ, ст.ст, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая заявленные К.Л.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком - ИП Б.И.А. обязательства по договору в установленные сроки не исполнены, полученные в счет оплаты по договору денежные средства заказчику не возвращены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей, уплаченных ответчику по договору подряда, является правомерным.

Признав требования истца о взыскании неустойки соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу, суд при определении размера неустойки исходил из заявленных требований, согласно которым истец просила взыскать неустойку в размере ... рублей за период с 22.08.2020 по 21.12.2020 и учел, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом положений указанной нормы права, принимая во внимание цену услуги, установленную договором подряда, суд определилсумму неустойки в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что период, за который подлежит взысканию неустойка и ее размер, установлены судом правильно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", установив нарушение ответчиком прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ИП Б.И.А.. в пользу К.Л.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учета принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик Б.И.А. не участвовал в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчиком не оспаривается, что о судебном заседании, назначенном на 16.02.2021, он был извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 Б.И.А. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.

Факт невозможности участия ответчика в судебном заседании по причине рассмотрения в Спасском районном суде Приморского края 16.02.2021 уголовного дела, в котором Б.И.А. является обвиняемым, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от К.Л.И. по договору подряда денежные средства в размере ... потрачены ответчиком на приобретение материалов и изготовление конструкции балкона, которая находится у ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора подряда, в материалы дела не представлено, не представлены ответчиком такие доказательства и в суд апелляционной инстанции

Довод жалобы о несогласии с определенным размером подлежащей взысканию неустойки на том основании, что ее взыскание отрицательно скажется на работе предприятия ответчика, на правильность выводов суда не влияет и не влечет отмену решения суда, поскольку заявленные КЛ.И. требования правомерно признаны судом законными.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка