Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3770/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е. П.,
судей областного суда Самохиной Л. М., Ярыгиной Е. Н.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Гизатулиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины
по апелляционной жалобе Гизатулиной Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N, заключенному (дата) между истцом и Гизатулиной Т.В., просил взыскать с Гизатулиной Т.В. сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 301 271 рубль 44 копейки, расходы по госпошлине в размере 6 212 рублей 71 копейка.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствии него.
Ответчик Гизатулина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала. Суду пояснила, что она действительно брала в ПАО Сбербанк кредит в 2019 году, с сентября 2019 года она не оплачивает кредит, так как у неё сложилось тяжелое материальное положение, у неё множество хронических заболеваний, она не смогла работать. Выплатить всю сумму долга единовременно она не может. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела она банкротом не признана.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, суд взыскал с Гизатулиной Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 301 271 рубль 44 копейки, из которых: 243 138 руб. 47 копеек - просроченный основной долг, 54 321 руб. 46 копеек - просроченные проценты, 2 160 рублей 35 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1 651 рубль 16 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 рублей 71 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик Гизатулина Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания процентов и неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ПАО "Сбербанк", Гизатулина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом и Гизатулиной Т.В. заключен кредитный договор N, на основании которого Гизатулиной Т.В. был выдан кредит в сумме 262 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,85 % годовых.
Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы гражданского дела историей операций по кредитному договору.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту - 60, аннуитентный платеж 6 919 рублей 55 копеек, платежная дата - 25 число.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик выплачивает неустойку, размер которой равен 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.
Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору, как это предусмотрено договорами.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на (дата) задолженность ответчика составила 301 271 рубль 44 копейки, из которых: просроченный основной долг 243 138 рублей 47 копеек, просроченные проценты 54 321 рубль 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1 651 рубль 16 копеек, неустойка за просроченные проценты 2 160 рублей 35 копеек.
Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы заемных денежных средств и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 301 271 рубль 44 копейки, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 212 рублей 71 копейка.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету.
Расчет суммы основного долга по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.
В апелляционной жалобе Гизатулина Т.В. просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам и неустойке.
Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.
Учитывая размер неисполненных обязательств, период просрочки, оснований для снижения взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.
Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов по кредитному договору судебная коллегия также полагает необоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.
Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатулиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
