Определение Хабаровского краевого суда от 19 мая 2021 года №33-3770/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3770/2021
город Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная школа N 2" на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 марта 2021 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установила:
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16.07.2020 удовлетворены исковые требования Печориной А.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная школа N 2".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.12.2020 указанное выше решение изменено в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Печорина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 марта 2021 года с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная школа N 2" в пользу Печориной Александры Александровны в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов взысканы денежные средства в размере 16 000 рублей.
В частной жалобе представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная школа N 2", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что квитанция от 14.07.2020 не является доказательством, подтверждающим оплату заявителем расходов по оплате услуг представителя, не является финансовым документом, свидетельствующим о денежном расчете. Полагает, что заявителем пропущен срок обращения в суд и не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В обоснование заявления о возмещении расходов, истцом в материалы дела представлены квитанции: от 14.06.2020 на сумму 3 000 рублей - составление искового заявления, от 14.07.2020 на сумму 20 000 рублей - представительство в суде, от 15.08.2020 на сумму 3 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы, в соответствии с которыми, истцом произведена оплата за оказанные услуги в общем размере 26 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.
При этом суд пришел к выводу о том, что заявление подано в установленный законом срок в течение трех месяцев.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Довод частной жалобы о том, что представленные в подтверждение понесенных судебных расходов квитанций не являются бланком строгой отчетности и не подтверждает оплату услуг, не могут быть приняты во внимание.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции, в которой указаны дата и основание ее выдачи, сумма произведенной оплаты, квитанция заверена печатью организации.
Представленные суду документы об оплате услуг представителя являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом соответствующих расходов и, как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку истцом понесены материальные затраты, связанные с оплатой оказанных ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по делу состоялось в пользу истца, то требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Довод частной жалобы о пропуске трехмесячного срока обращения в суд не обоснован.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).
Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2020 года постановлено апелляционное определение, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 10 марта 2021 года.
При таких обстоятельствах установленный законом трехмесячный срок истцом не пропущен.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда
определила:
Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная школа N 2" - без удовлетворения.
Судья Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка