Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2020 года №33-3770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Штыковой Натальи Викторовны на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на ликвидное имущество Штыковой Натальи Викторовны, находящееся по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований на сумму 71 220 рублей 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к Штыковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 71 220 рублей 65 копеек.
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Штыкова Н.В. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика, находящиеся по адресу: <адрес>, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, поскольку добровольно спор между сторонами не разрешен.,
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика.
Доводы частной жалобы, указывающие не проживание по указанному адресу, не могут служить основаниями для отмены постановленного определения, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат. В частной жалобе ответчиком также указан адрес: <адрес>.
Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Штыковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка