Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.
при секретаре: Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гнедич А.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Гнедич А.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Гнедичу А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 521 000 рублей, уплаченных в качестве страхового возмещения в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Чулкову А.В.
В обоснование иска ПАО СК "Росгосстрах" ссылается также на то, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего у истца, как у страховщика по договору ОСАГО серии N, заключенному с ответчиком, возникло право регрессного требования к виновному.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Гнедича А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскана денежная сумма в размере 521 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 410 рублей. С Гнедича А.А. в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 600 рублей.
В апелляционной жалобе Гнедич А.А. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Выводы суда о том, что расчет возмещения вреда здоровью не осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ, не обоснован. При этом расчет страховой выплаты истцом в материалы дела не представлен. Суд при принятии решения не учел реальные расходы на лечение, которые понес пострадавший в ДТП. Также суд не учел, что ответчиком на основании приговора суда выплачены денежные средства в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчика Гнедича А.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен.
Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя Гнедича А.А., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У 284 КК 98, в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате которого Ч.А.В., управлявшему автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю потерпевшего - механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Гнедича А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия N, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО СК "Росгосстрах", исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело страховые выплаты в пользу потерпевшего Ч.А.В. в счет возмещения материального вреда в размере 281 000 руб., возмещения вреда здоровью - 240 000 руб.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Гнедич А.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому ПАО СК "Росгосстрах" имеет право на предъявление к нему регрессных требований в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ, п.п."б" п.1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО". ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.
Отвергая доводы ответчика относительного иного расчета страховой выплаты, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По совокупности полученных в результате ДТП травм Ч.А.В. причинены следующие повреждения: закрытый перелом мыщелка затылочной кости справа (15%), ушиб головного мозга (7%) п.п. "б" п.3 и п.1 Нормативов; перелом левых поперечных отростков 7-го шейного и 1-го грудного позвонков (4+1%) п.п. "б" п.47 Нормативов; перелом заднего конца 1-го левого ребра (4 %) п.п. "в" п.21 Нормативов; ушиб верхней и средней долей правого легкого (5 %); ушибленная рана в проекции правого коленного сустава по внутренней поверхности (1 %) п.43 Нормативов; оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника (7%) п.п. "г" п.61 Нормативов; оперативное вмешательство п. "в" п.65 Нормативов, размер страховой выплаты составил 48%, что в денежном эквиваленте составляет 240 000 руб.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела сумму вреда, причиненного здоровью, не оспаривал, суд первой инстанции принял представленные стороной истца документы о выплате страхового возмещения в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Тот факт, что на основании приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ч.А.В. о взыскании с Гнедич А.А. компенсации причиненного морального вреда в размере 140 000 руб., имущественного вреда в связи с приобретением лекарственных средств в размере 14 464,78 руб., не освобождает ответчика от возмещения ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнедич А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
