Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33-3770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3770/2020
23 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Александровой А.А.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарксян Варужана Максимовича к Флейто Леониду Павловичу о признании просрочившим кредитором, признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Сарксян Варужана Максимовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
05.12.2019 года Сарксян В.М. обратился в суд с иском к Флейто Л.П., уточнив который просил признать Флейто Л.П. просрочившим кредитором; признать договор займа от 01.09.2011 года на сумму 960 000 грн. между сторонами незаключенным.
В обоснование искового заявления Сарксян В.М. указывал на то, что 01.09.2011 года между сторонами заключен письменный договор займа денежных средств на сумму 960 000 украинских гривен, что эквивалентно 120 000 долларов США. Однако в момент оформления договора займа денежные средства ему не передавались, в связи с чем договор является незаключенным, а заемные отношения имели место до указанной даты и в связи с наличием доверительных отношений в письменном виде не оформлялись. Не смотря на это, по мере возможности он продолжал возвращать Флейто Л.М. денежные средства, полученные в период 2008-2010 гг., выплатив в общей сумме 192 000 долларов США. Выдавать расписки, подтверждающие погашение долга, ответчик категорически отказывался, ссылаясь на доверительные отношения, в связи с чем, по мнению истца, считается просрочившим кредитором. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возврат долга, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.10.2015 года, с внесенными в него изменениями апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2016 года, с него в пользу Флейто Л.П. взыскана сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 7 017 560 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.01.2020 года в удовлетворении иска Сарксян В.М. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Сарксян В.М. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд необоснованно ссылается на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.10.2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2016 года, поскольку в указанных судебных актах проверяются доводы Флейто Л.П. по иным требованиям.
Указывает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку на указанные правоотношения, срок исковой давности не распространяется. Также ссылается на то, что ему необоснованно было отказано в допросе свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу - Флейто Л.П. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
Сарксян В.М., его представитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Флейто Л.П. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Флейто Л.П. (займодавец) и Сарксяном В.М. (заемщик) 01.09.2011 года заключен договор займа на сумму 960 000 украинских гривен, что эквивалентно 120 000 долларам США, сроком до 01.09.2012 года.
Из объяснений истца и его представителя следует, что денежные средства получены Сарксяном В.М. от Флейто Л.П. в период 2008-2010 гг.
Факт получения заемных денежных средств и собственноручного написания им договора займа от 01.09.2011 года в подтверждение ранее возникших обязательств Сарксян В.М. не оспаривал.
Суд, отказывая в удовлетворении иска Сарксян В.М., исходил из того что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 01.09.2011 года и факт возврата ответчику долга в полном объеме истцом не было представлено.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы искового заявления, а также доводы апелляционной жалобы Сарксян В.М. сводятся к тому, что договор займа от 01.09.2011 года был заключен между сторонами уже после получения денежных средств в 2008-2010 гг., в тот момент когда Сарксян В.М. еще должен был Флейто Л.П. часть долга, после чего истец выплатил ответчику весь долг, однако расписок со стороны ответчика ему предоставлено не было.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16.10.2015 года иск Флейто Л.П. удовлетворен частично, в его пользу взыскана с Сарксян В.М. сумма долга по договору займа от 01.09.2011 года в размере 2 300 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 360 рублей, а всего 2 728 215 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по судебным расходам (л.д. 18-20).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2016 года указанное решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскиваемую с Сарксяна В.М. в пользу Флейто Л.П. сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами увеличить до 7 017 560 рублей, сумму возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины увеличить до 43 438 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 21-24).
Таким образом, факт того, что между сторонами возникли заемные отношения подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.
Доводы апеллянта в этой части основываются на неверном понимании норм права, поскольку заявленные истцом требования и требования Флейто Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа от 01.09.2011 года взаимосвязаны.
Иные доводы апелляционной жалобы, без предоставления доказательств исполнения долгового обязательства не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нахождение у кредитора долгового документа является доказательством неисполнения должником обязательства, если иное не доказано должником. При этом факт исполнения обязательства может быть доказан только определенными, предусмотренными законом средствами доказывания, к которым свидетельские показания не относятся.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате в полном объеме долга по распискам Саркасян В.М. не представлено. С учетом вышеназванных норм закона суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно не вызывал для дачи показаний свидетелей в качестве источника доказательств исполнения истцом обязательств.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что одних лишь высказываний в исковом заявлении, с учетом того, что свидетельские показания по данной категории дел не принимаются в качестве доказательств по делу о том, что долг Флейто Л.П. был возвращен Сарксян В.М. недостаточно, указанные обстоятельства должны подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарксян Варужана Максимовича без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка