Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,
при секретаре Паланской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишиевой Натаван Амираслан кызы к Кишиеву Сейрану Сейдагу оглы о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Кишиева Сейран Сейдагу оглы к Кишиевой Натаван Амираслан кызы о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Кишиева С.С. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Кишиева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кишиевой Н.А. и ее представителя Селявиной Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кишиева Н.А. обратилась в суд с иском к Кишиеву С.С., указав что с 20.10.1994 года состояла в браке с ответчиком. От брака имеют двух сыновей, один из которых несовершеннолетний.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 декабря 2016 года их брак расторгнут.
В период брака с ответчиком она неоднократно заключала кредитные договоры с банками на получение денежных средств, в том числе и путем активизации кредитных карт. Всеми финансами в семье распоряжался муж, у него находились кредитные договоры и кредитные карты.
В 2005 году ею был заключен кредитный договор с АО "Банк Русский Стандарт" N 99110679 и получена кредитная карта с лимитом 170 000 рублей.
Данная карта находилась у супруга и была активизирована в августе 2012 года. Полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на покупку товаров и косметический ремонт квартиры по ул. Суворова, которую решилипродать, а также на празднование дня рождения супруга.
На основании судебного приказа от 19.02.2019 года по делу N 2 -581/2019 мировым судьей 6-го судебного участка Московского района с нее взыскана задолженность по кредитному договору N 99110679 за период с 10.08.2012 по 13.04.2014 в размере 227 740,29 рублей и госпошлина в сумме 2 738,70 рублей.
В 2005 году она заключила еще один договор N 50546391 на получение кредитных средств в АО"Банк Русский Стандарт", получила карту с лимитом 90 000 рублей. Средства также потрачены на нужды семьи, в том числе покупку мобильного телефона, стоимостью 7 260 рублей.
На основании судебного приказа от 27.08.2019 года по делу N 2 -4817/2019 и.о.мировым судьей 6-го судебного участка, мировой судья 5-го судебного участка Московского района с нее взыскана задолженность по кредитному договору N 50546391 за период с 29.10.2005 по 01.04.2014 в размере 105 450,88 рублей и госпошлина в сумме 1654,51 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ родился их второй сын, и до исполнения ему трех лет находилась в отпуске по уходу за ребенком. Денежных средств не хватало, так как работал только муж.
По настоянию супруга, 25.10.2011 г. она заключила кредитный договор N на получение кредитных средств в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" на сумму 193 338 рублей, которые были потрачены на семейные нужды, а именно на приобретение прогулочной коляски, одежды для детей, а также продуктов питания.
На основании судебного приказа от 22.01.2015 года по делу N 2 -186/2015 и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского района с нее взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 02.08.2013 по 03.12.2014 в размере 178 872,81 рублей и госпошлина в сумме 2 388,73 рублей.
22 февраля 2012 года она заключила договор N на получение кредитных средств в АО "Банк Русский Стандарт" по карте N лимитом 160 000 рублей, которые потрачены на нужды семьи, часть денег муж отправил матери в Азербайджан.
На основании судебного приказа от 18.04.2017 года по делу N 2 -570/2017 мировым судьей 6-го судебного участка Московского района с нее взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 22.02.2012 по 21.04.2015 в размере 205 038,25 рублей и госпошлина в сумме 2 625,19 рублей.
17 октября 2012 года она заключила кредитный договор N на получение кредитных средств в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк". в сумме 89 240 рублей.
Денежные средства были потрачены на приобретение стройматериалов для ремонта полученной 08.11.2012 года квартиры, а также приобретение мебели.
В настоящее время стало известно об образовании долга перед банком в размере 67 098 рублей, что подтверждается судебным приказом по делу N 2-3219/2014 от 17.11.2014 мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда.
Просила признать указанные долговые обязательства общим долгом супругов.
Кишиев С.С. обратился в суд с встречным иском, с учетом уточнений указал, что в период совместного проживания с истцом было приобретено имущество: холодильник морозильник - 22000 рублей, хлебопечь -7700 рублей, телевизор Томсон - 6900 рублей, пылесос Самсунг - 1900 рублей, велотренажер -12 000 рублей, соковыжималка - 2500 рублей, швейная машинка - 16 000 рублей, кухонный комбайн- 2500 рублей, мясорубка электрическая Бош - 8200 рублей, картины- 5500 рублей, электрочайник-3500 рублей, спутниковая антенна-2500 рублей, прихожая 6 предметов- 11 500 рублей, люстры- 6 шт.-21150 рублей, пастельное белье 6 комплектов- 1390 рублей, уголок кухонный- 8000 рублей, матрасы и подушки 6 шт.-12500 рублей, полотенца 7шт.-8600 рублей, кофемолка электрическая - 1600 рублей, кофемолка ручная-700 рублей, термопот-2000 рублей, два ковра- 8000 рублей, гладильная доска - 1200 рублей, утюг 2шт.-7000 рублей, табуретки 8шт.-5500 рублей, шкафы 3шт.-27500 рублей, столы письменные 2 шт.- 8000 рублей, чайник- 3 750 рублей, зеркало 5шт.- 12000 рулей, сервис посуды 10 шт.- 46500 рублей, набор ножей и ложек -10шт.-41500 рублей, подставка по телевизор 2шт.- 12000 рублей, кровать двуспальная- 8000 рублей, шторы- 26500 рублей, вытяжка - 3000 рублей, вазы хрустальные 2шт.- 6000 рублей, кухонный стол раскладной- 2шт.- 9000 рублей, чемоданы и сумки 9шт.- 22000 рублей, часы 3шт.- 3500 рублей, тонометр 2190 рублей, электрошашличница-1500 рублей, 4 кресла - 21700 рублей, мультиварка -4500 рублей, велосипед- 2000 рублей, пледы 4шт.- 2400 рублей, светильники 4шт.- 3900 рублей, тостер -1500 рублей, миксер-3000 рублей, фужеры хрустальные- 4000 рублей, сковородки 4шт.- 4800 рублей, казан чугунный- 3590 рублей, кастрюли 5 шт.- 14300 рублей, микроволновая печь -4500 рублей, термосы 3шт.- 2 600 рублей, мягкий уголок- 35 000 рублей, весы кухонные- 990 рублей, блендер -3450 рублей, шкафы угловые- 29500 рублей, овощерезка -300 рублей, покрывало 5 шт. -5900 рублей, диваны 3 шт.- 60 000 рублей, стол обеденный- 9900 рублей. Итого на сумму 668 820 рублей. Указанное имущество находилось в квартире по адресу: <адрес>, где они проживали.
В период с 03-04 ноября 2018 года Кишиева Н.А. вывезла все имущество из квартиры.
В связи с изложенным просил взыскать с Кишиевой Н. А в его пользу денежную компенсацию его доли в указанном имуществе в сумме 333 410 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым иск Кишиевой Натаван Амираслан кызы к Кишиеву Сейрану Сейдагу оглы о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен.
Признаны обязательства Кишиевой Натаван Амираслан кызы по кредитному договору с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк":
-от 25.10.2011 N 2142890527 на получение кредитных средств сумме 193 338,00 рублей;
-от 17 октября 2012 года N 2160215803 на получение кредитных средств в сумме 89 240 рублей;
По договорам с АО "Банк Русский Стандарт" на основании офеты и получение кредитной карты:
- от 10.08.2012 договор о карте N 99110679 с лимитом 170 000 рублей;
- от 29.10.2005 договор о карте N 50546391 с лимитом 90 000 рублей;
- от 22.02.2012 договор о карте N 95486295 с лимитом 160 000 рублей, общим долгом супругов.
Встречный иск Кишиева Сейран Сейдага оглы к Кишиевой Натаван Амираслан кызы о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен частично.
Велотренажер оставлен в собственности Кишиевой Натаван Амираслан кызы, взыскано с нее в пользу Кишиева Сейран Сейдага оглы 6 000 рублей.
В остальной части встречных требований, отказано.
В апелляционной жалобе Кишиев С.С.-О. и пояснениях к ней, просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в иске Кишиевой Н.А.-К. отказать.
Настаивает на том, что доказательств расходования кредитных средств, полученных Кишиевой Н.А.-К. на нужды их семьи не имеется, он о кредитных обязательствах супруги не знал.
Обращает внимание, что из пояснений Кишиевой Н.А.-К. следует, что о наличии задолженности она узнала в 2019 году, и что все документы находились у него. Между тем, из материалов гражданского дела о разводе следует, что она не живет с ним с апреля 2016 года и с указанного времени он ей денежные средства не передает. Кредитные же организации поясняли, что связывались с Кишиевой Н.А.-К. по вопросу задолженности до 2019 года.
Считает, что Кишиева Н.А.-К. полученные деньги потратила на свои личные нужды, так как семья в средствах не нуждалась. Он зарабатывал на АО ПСЗ "Янтарь" достаточно, чтобы содержать семью, необходимости в получении кредитов у них не было. Повторяет доводы о том, что Кишиева Н.А.-К. пыталась с сестрой открыть свой бизнес, помогала сестре в торговле продуктами питания в арендуемом магазине, возможно для этого брала кредиты.
Также полагает, что он представил достаточно доказательств в обоснование встречного иска, поэтому суд ошибочно отказал в его удовлетворении.
В судебное заседание не явилась представители ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и АО "Банк Русский Стандарт", финансовый управляющий Федоров С.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кишиев С.С. и Кишиева Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 20.10.1994 года. Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 декабря 2016 года их брак расторгнут.
Соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор ими не заключался.
Как следует из материалов дела, Кишиева Н.А. заключала в период брака договоры с АО "Банк Русский Стандарт" на получение кредитной карты:
- 10.08.2012 договор о карте N с лимитом 170 000 рублей и перечислением на карту N 3751....6961.
- 29.10.2005 г. договор N с лимитом 90 000 рублей, кредитная карта была активирована только в 2012 году.
- 22.02.2012 договор о карте N с лимитом 160 000 рублей с перечислением карту N.
Также Кишиева Н.А. 25.10.2011 заключила кредитный договор с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" N 2142890527 на получение кредитных средств сумме 193 338,00 рублей.
17 октября 2012 года она заключила договор с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" N на получение кредитных средств в сумме 89 240 рублей.
Из представленных выписок по указанным картам видно, что они были активированы в 2012 году, погашение и формирование задолженности происходило до конца 2014 года. По кредитной карте с лимитом 90 000 рублей произведена оплата за покупку мобильного телефона.
Остальные расходы по вышеуказанным картам производились путем снятия в банкомате наличных денежных средств и пополнение карт производилось также путем внесения наличных денежных средств через терминалы.
Из пояснений Кишиевой Н.А. в суде первой инстанции, которые она повторила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что оплата по вышеназванным кредитным картам в магазинах не производилась, так как в 2012 году плата по картам в торговых организациях не принималась, поэтому денежные средства семья с карт снимала и расходовала на свои нужды.
На основании судебного приказа от 19.02.2019 года мировым судьей 6-го судебного участка Московского района с Кишиевой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 99110679 за период с 10.08.2012 по 13.04.2014 в размере 227 740,29 рублей и госпошлина в сумме 2 738,70 рублей.
На основании судебного приказа от 27.08.2019 с Кишиевой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 29.10.2005 по 01.04.2014 в размере 105 350,88 рублей.
На основании судебного приказа от 18.04.2017 года мировым судьей 6-го судебного участка Московского района с Кишиевой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 95486295 за период с 22.02.2012 по 21.04.2015 в размере 205 038,25 рублей и госпошлина в сумме 2 625,19 рублей.
На основании судебного приказа от 22.01.2015 года по делу и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Московского района с Кишиевой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 02.08.2013 по 03.12.2014 в размере 178 872,81 рублей и госпошлина в сумме 2 388,73 рублей.
На основании судебного приказа от 17.11.2014 мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда, по состоянию на 26.09.2014 с Кишиевой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 2160215803 и государственная пошлина в размере 112 272,97 рублей
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 заявление Кишиевой Н.А. о признании ее банкротом признано обоснованным, введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим назначен Федоров С.В.
Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пункту 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно пункту 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств, в отличие от возникновения режима общей совместной собственности на приобретенное в браке имущество.
В связи с изложенным, для возложения на супруга обязанности отвечать по долгам второго супруга, в силу названных положений закона, необходимо доказать, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, заявляющей об этом и претендующей на распределение долга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства Кишиев С.С. категорически отрицал свою осведомленность о кредитных обязательствах супруги, а также о том, что денежные средства, которые снимались с карт, расходовались на нужды семьи.
Признавая спорные обязательства Кишиевой Н.А. общим долгом супругов, суд первой инстанции признал, что полученные ею кредитные средства были потрачены на нужды семьи, так как их семья только переехала из однокомнатной квартиры в новую трехкомнатную квартиру, которую надо было благоустраивать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. родился второй сын Кишиевых, поэтому Кишиева Н.А.находилась в отпуске по уходу за ребенком. Доход семьи состоял только из заработной платы мужа, которая составляла 35 000 - 40 000 рублей в месяц.
Суд счел, что размер кредитов, период их получения (активации карт) 2012 год, состав семьи Кишиевых, состоящей из четырех человек, фактическое улучшение жилищных условий путем переезда из однокомнатной в трехкомнатную квартиру, суд первой инстанции признал, что все полученные по вышеуказанным договорам кредитные средства были потрачены на нужды семьи, поэтому являются общим долгом супругов.
Между тем, стороны по делу дали взаимоисключающие пояснения относительно приобретения Кишиевой Н.А. спорных долговых обязательств и расходования кредитных денежных средств.
Из выписок по счетам не следует, что денежные средства расходовались на приобретение бытовых товаров и продуктов питания.
Согласно справке ООО "Западстрой" (л.д.156 т.1) следует, что в период с декабря 2009 года по 24.02.2013 года Кишиева Н.А., работавшая в должности повара, находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.
Из пояснений сторон, согласующихся с пояснениями свидетелей - старшего сына сторон Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родственника Н.., свидетелей М.., Ф.., Л.., следует, что семья Кишиевых жила скромно, ремонтные работы в квартире по ул. <адрес>, которую готовили к продаже, выполняли своими силами, плату за ремонт в новой квартире по ул. А., приобретенной с привлечением кредитных средств, вносили частями.
Также из пояснений старшего сына сторон Т.., следует, что продукты питания в дом покупал отец, о кредитах матери он (свидетель) знал, однако мать просила не говорить отцу о них.
Согласно копиям справок по форме 2-НДФЛ (л.д.95-97 т.1), заработная плата Кишиева С.С. в 2012-2014 годах составляла в среднем значении в 2012 -году - 55 518,50 руб., в 2013 - 45917,09 руб., в 2014 году - 47753,09 руб.
Из пояснений сторон следует, в 2012 году семья состояла из 4-х человек, и на приобретение квартиры по ул.<адрес> семья потратила денежные средства от продажи предыдущей квартиры по ул.<адрес>, а также брала кредит, ежемесячный платеж составлял 14 000 рублей.
Согласно справке ООО "Западстрой" (л.д.156 т.1) следует, что в период с декабря 2009 года по 24.02.2013 года Кишиева Н.А., работавшая в должности повара, находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.
По данным трудовой книжки Кишиева Н.А. 25.02.2013 года уволена по собственному желанию из ООО "Западстрой", а в ноябре 2013 года принята на работу в ООО "Р-школьное питание", а с сентября 2014 года трудоустроена маляром в ОАО ПСЗ "Янтарь".
Учитывая, что прожиточный минимум на одного человека в 2013-2014 г. составлял 5 564 руб. - 2012 год, 6 131 руб. - 2013 год, 6354 руб. - 2014 год, ( Федеральные законы N 371-ФЗ 30.11.2011, N 216-ФЗ 03.12.2012, N 349-ФЗ 02.12.2013), доход семьи из четырех человек превышал в указанный период времени прожиточный минимум.
С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, утверждения Кишиевой Н.А. о том, что семья остро нуждалась в денежных средствах и они пользовались на нужды семьи кредитными картами, помимо ее собственных утверждений, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Кишиевой Н.А. не доказаны основания заявленных исковых требований о признании ее долговых обязательств общим долгом супругов, поскольку доказательств тому, что кредитные карты ею активировались с ведома и согласия Кишиева С.С., а полученные денежные средства тратились на нужды семьи, не представлено.
В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования Кишиевой Н.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
В остальной части решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы,
является законным и обоснованным.
В обоснование доводов встречного иска Кишиев С.С. ссылался на то, что заявленные им к разделу вещи Кишиева Н.А. вывезла из квартиры в 2018 году, однако последняя отрицала данный факт и настаивала на том, что все вещи вывез Кишиев С.С.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Таким образом, по заявленным требованиям юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию Кишиевым С.С., являются факт наличия имущества, основания и время его приобретения, а также стоимость имущества.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств по делу не представлено.
Показания вышеназванных свидетелей не позволяют ни установить перечень имущества, нажитого в период брака, ни обстоятельства его приобретения, ни его стоимость с учетом износа.
В материалы дела не представлено сведений об индивидуально-определенных характеристиках спорного имущества, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что имущество, которое Кишиев С.С. просит разделить, взыскав его стоимость, приобретено в браке.
Кроме того, действия самого Кишиева С.С., пояснявшего, что в 2018 году он узнал о том, что совместное имущество забрала бывшая супруга, но каких-либо мер по возврату до 2020 года не принимал, в правоохранительные органы с заявлением не обращался, свидетельствуют о том, что он фактически согласился с такими действиями Кишиевой Н.А.
Таким образом, установив из пояснений Кишиевой Н.А., что она забрала себе только приобретенный в браке велотренажер, суд обосновано взыскал половину его стоимости в пользу Кишиева С.С. В этой части решение суда не оспаривается.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части фактически повторяют правовую позицию Кишиева С.С., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 июня 2020 года отменить в части удовлетворения иска Кишиевой Натаван Амираслан кызы к Кишиеву Сейрану Сейдагу оглы о признании долга общим долгом супругов.
Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кишиевой Натаван Амираслан кызы к Кишиеву Сейрану Сейдагу оглы о признании долговых обязательств общим долгом супругов, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
