Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июня 2020 года №33-3770/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-3770/2020







08 июня 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рукавишникова П.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковского А.В. на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-389/2018 по иску Жуковского Андрея Вацлавовича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних (данные изъяты), к администрации Нижнеудинского муниципального образования о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма,
установила:
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07.05.2018 в удовлетворении иска Жуковского А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних (данные изъяты), к администрации Нижнеудинского муниципального образования о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.07.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковского А.В. - без удовлетворения.
Жуковский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, указав в обоснование, что основанием для его отмены является ошибочное указание прокурором в исковом заявлении на принадлежность Жуковскому А.В. на праве собственности земельного участка, на котором расположен сгоревший дом <адрес изъят>; неверные пояснения суду представителя ответчика Соседко Л.И., о том, что Жуковскому А.В. было представлено жилое помещение взамен уничтоженного пожаром; выявление прокуратурой Иркутской области нарушений, допущенных межведомственной комиссией при признании дома не пригодным для проживания. Просил суд отменить вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.
Определением суда от 27.11.2019 Жуковскому А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
В частной жалобе Жуковский А.В. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие у него в собственности земельного участка. Имеются справки об отсутствии у него в собственности земельного участка от Дата изъята. Представитель ответчика Соседко Л.И. дала неверные показания, что ему представлялось жилое помещение по <адрес изъят>, так как справкой подтверждается невозможность предоставления ему квартиры. Указывает, что орган местного самоуправления не принял решения о признании дома непригодным для проживания, а представитель ответчика подала неверные возражения по этому поводу. Жилой дом признан непригодным для проживания только 03.06.2019, данное постановление суду не представлено, хотя прокурор просил о его предоставлении в исковом заявлении. Ему могли представить жилье из маневренного фонда. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу N 66-КФ19-462, полагает, что указание, что дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям, является вновь открывшимся обстоятельством.
В возражениях на частную жалобу прокурор Левинская С.Н. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явилась прокурор Нарижняк О.Н., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с определением, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании заявления о пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в иске прокурором допущена ошибка о наличии у Жуковского А.В. земельного участка, который приобретен последним после пожара, а также, что представителем ответчика Соседко Л.И. дана неверные показания, что ему представлялось жилое помещение по ул. Масловского, 36а, так как справкой подтверждается невозможность предоставления ему квартиры, что орган местного самоуправления не принял решения о признании дома непригодным для проживания, не представил его суду.
Оснований полагать, что заявителю Жуковскому А.В. не было известно об отсутствии у него права собственности на земельный участок во время рассмотрения дела и вынесения решения судом, не имеется. Право собственности Жуковского А.В. на земельный участок было зарегистрировано Дата изъята.
Доводы, что представителем ответчика Соседко Л.И. даны неверные показания, что ему представлялось жилое помещение по ул. <адрес изъят>, не влекут отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как письмо администрации на имя Жуковского А.В. от Дата изъята касается вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Решением суда от 07.05.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований, в том числе о возложении на ответчика обязанности принять меры по определению дальнейшего использования жилого дома <адрес изъят> При таких обстоятельствах сам факт того, что орган местного самоуправления принял решение о признании дома непригодным для проживания только Дата изъята, не влечет отмены решения суда.
Вопрос предоставления жилья из маневренного фонда судом не рассматривался.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу N 66-КФ19-462, которое суду первой инстанции не предоставлялось, как основание для отмены решения по вновь открывшимся в заявлении не указывалось, основанием для отмены определения не является.
Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Жуковского А.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.С. Амосов
Судьи П.П. Рукавишников
Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка