Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сергун Л.А., Иваниной Т.Н.
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самедова Исраила Самендор Оглы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020 года по гражданскому делу N 2-1671/2020 по иску Савушкиной Светланы Викторовны к Самедову Исраилу Самендор Оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Савушкина С.В. обратилась в суд с иском к Самедову И.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому Самедов И.С. взял у нее в долг 3500000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени сумму займа не вернул. Уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика Самедова И.С. сумму займа в размере 3500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 131704,24 руб, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 25700 руб, по оплате юридических услуг 50000 руб, за сбор документов - 3000 руб, почтовые расходы - 400 руб.
В судебном заседании истец Савушкина С.В. и ее представитель по ордеру адвокат Королева В.В. иск поддержали и просили удовлетворить, указав, что соглашение об отступном между сторонами договора займа заключено не было, недвижимое имущество, на которое ссылается ответчик, ему не принадлежит.
Ответчик Самедов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании признал, что получал от истицы в долг 3,5 млн. рублей, однако, полагал, что между ним и Савушкиной С.В. имеется соглашение о передаче ей вместо денег принадлежащего ему недвижимого имущества.
Представитель ответчика Самедова С.И. по ордеру адвокат Селезнева О.М. возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию своего доверителя, указав на соглашение сторон об отступном в виде передачи ответчиком истице в счет долга доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020 года исковые требования Савушкиной С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Самедова С.И. в пользу Савушкиной С.В. денежные средства по договору займа в сумме 3500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 131704,24 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25700 руб, по оплате услуг представителя - 20000 руб, на сбор документов - 3000 руб, почтовые расходы - 400 руб, а всего 3680804,24 руб.
В апелляционной жалобе Самедов И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Самедова И.С. по ордеру адвоката Селезневой О.М., поддержавшей эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обратившись в суд с данным иском, истец Савушкина С.В. представила письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самедов И.С. занял у Савушкиной С.В. денежную сумму в размере 3500000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор подписан сторонами.
Ответчик Самедов И.С. не отрицал в судебном заседании 27.08.2020 года, что данный договор займа подписан им, что он брал у Савушкиной С.В. деньги в долг в сумме 3500000 руб, однако, утверждал, что между ними существует соглашение о том, что в счет возврата долга он вернет истцу не деньги, а передаст недвижимое имущество, после того, как оформит на это имущество свои наследственные права после смерти супруги.
Кроме того, в своих возражениях Самедов И.С. указывал на то, что фактически денежные средства истица ему в долг не передавала, поскольку Савушкина С.В. продала свою квартиру и вырученными средствами в сумме 3,5 млн. руб погасила его долги, что и было оформлено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ Савушкина С.В. направила в адрес Самедова И.С. письмо, в котором напомнила, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он должен вернуть ей долг в сумме 3,5 млн. руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения обязательств по договору, она намерена обратиться в суд и взыскать, кроме суммы займа, проценты по ст.395 ГК РФ и судебные расходы.
По делу установлено, что денежные средства не возвращены ответчиком истцу до настоящего времени.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан сторонами - займодавцем Савушкиной С.В. и заемщиком Самедовым И.С., из условий и содержания договора следует, что денежные средства в указанной в нем сумме 3500000 руб фактически переданы ответчику; договор займа находится у займодавца, и, вместе с тем, допустимых доказательств исполнения (полностью или в части) заемных обязательств ответчиком не представлено, срок возврата долга ответчиком нарушен - то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 3500000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 131704,24 руб.
Законность взыскания и правильность расчета процентов по ст.395 ГК РФ ответчиком не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы Самедова И.С. о том, что между ним и истицей заключено соглашение об отступном, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него в пользу Савушкиной С.В. денежных средств, являются необоснованными.
Аналогичные доводы ответчика Самедова И.С. проверялись судом первой инстанции и правильно отвергнуты, как бездоказательные.
Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Однако, допустимых доказательств того, что стороны - Савушкина С.В. и Самедов И.С. достигли соглашения об отступном, суду не представлено.
В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возврат денежных средств должен быть произведен в г.Туле и подтвержден распиской Савушкиной С.В. о получении денег (п.2); в случае, если Самедов И.С. не вернет сумму займа к указанному сроку, Савушкина С.В. имеет право обратиться в суд и предъявить договор займа к исполнению.
Представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Савушкина И.В. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, в счет его (Самедова И.С.) долга перед Магомедовым Р.М., не получая денежных средств за эту квартиру в сумме 3,5 млн. руб; он (Самедов И.С.) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести на имя Савушкиной С.В. аналогичную квартиру, а, если по истечении указанного срока недвижимость им приобретена не будет, обязуется передать Савушкиной С.В. 1\2 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - подписана Самедовым И.С.
Савушкина С.В. в данном документе не расписывалась, своего согласия на указанный в расписке порядок погашения задолженности не выразила.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности Самедова И.С. на указанное им недвижимое имущество не оформлено, до настоящего времени ни денежные средства, ни конкретное имущество в счет долга им истице не переданы.
При указанных обстоятельствах представленная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством соглашения сторон об отступном, не освобождает Самедова И.С. от обязанности возвратить долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает безденежность этого договора займа.
Как указано в ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Допустимых в силу ст.812 ГК РФ доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Свидетельские показания, при установленных по делу обстоятельствах, к таковым не относятся, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, которые указаны в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на неполноту судебного разбирательства.
Собственноручно подписанный ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет ясное и конкретное для уяснения и толкования содержание.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил состав наследственного имущества после смерти его (ответчика) супруги, правового значения для данного спора не имеют, поскольку, как указано выше, по делу не установлен факт заключения между сторонами соглашения об отступном.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Факт несения истцом данных расходов и их относимость к данному спору подтверждены представленными суду документами. Доводов о несогласии с решением суда в части судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в нем, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020г. по доводам апелляционной жалобы ответчика Самедова И.С.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедова И.С. Оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
