Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3770/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бичуковой И.В.,
судей Ундольской Ю.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огий Елены Николаевны, Огий Владислава Алексеевича к Кондратюку Константину Петровичу о возложении обязанности по апелляционной жалобе представителей истцов Огий Е.Н., Огий В.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2019, которым в удовлетворении требований были отказано,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителя третьего лица администрации г. Владивостока по доверенности Сморчковой М.А., судебная коллегия
установила:
Огий Е.Н. и Огий В.А. обратившись в суд с иском, указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой они проживают с 16.12.2013. Ответчик вместе с семьей проживает в двухуровневой квартире N 14, расположенной выше этажом. В 2016 году в результате проведенных ответчиком в жилом помещении строительных работ были нарушены шумоизоляционные свойства полов, вследствие чего появилась отчетливая слышимость в квартире истцов (разговорная речь, ходьба, передвижение по полу предметов, работа бытовых приборов и т.п.). Ссылаясь на то, что они лишены возможности комфортно проживать в своей квартире, испытывают стресс, действия ответчиков создали потенциальную опасность и угрозу причинения вреда жизни, здоровью всем членам их семьи, просили обязать Кондратюка К.П. выполнить работы по восстановлению конструкции полов в квартире по адресу: <адрес> в соответствии с рабочей документацией, использованной при строительстве дома.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что факт осуществления ответчиком работ по изменению конструкции пола были с нарушением требований технической документации, разработанной и используемой при строительстве многоквартирного жилого дома и ответчика, установлен в судебном заседании и доказан. Ответчик нарушил требования законодательства, которые явились причиной отсутствия звуко - шумоизоляции между этажами. Однако, судом данный факт не был принят во внимание, не исследован всесторонне, полно и объективно, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов суда о недоказанности нарушении прав истцов обстоятельствам дела. Истцы не согласны и полагают ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы суда о том, что уклонение ответчика предоставить экспертам возможность исследовать конструкцию пола не свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика для определения превышения допустимого уровня шума в квартире истцов. Так, во-первых, ответчик сам признал и не оспаривал, что произвёл работы по изменению конструкции пола. Во-вторых, судом дважды была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Однако, ответчик не предоставил возможность произвести контрольное вскрытие конструкции пола в своей квартире, уклонялся от проведения экспертизы, недобросовестно пользовался своими правами. Истцы были лишены возможности представить в суд заключения экспертизы, доказывающей факт нарушения ответчиком законодательства при проведении ремонтных работ по укладке пола в виде отсутствия звукоизоляции, предусмотренной рабочей документацией, используемой при строительстве дома, и таких обстоятельствах, суд при вынесении решения должен был применить ст. 79 ГПК РФ. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушений прав истцов - превышение допустимого уровня шума в их квартире - являются ошибочными и незаконными, так как суд в данном случае неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела - у истцов отсутствовала необходимость доказывать факт превышения ответчиком допустимого уровня шума, измерения в данном случае не нужны, так как в результате действий ответчика по ведению ремонтных работ в принадлежащей ему квартире была нарушена звукоизоляция в квартире истцов. Именно сам факт нарушения требований законодательства ответчиком при проведении ремонтных работ, в результате которых была изменена конструкция является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истцы и их представитель, ответчик в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, о дате судебного слушания извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в материалах дела адресам места их жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях установлены СанПиН 2.1.2-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64. Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБ, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБ, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБ, в ночное время - 45 дБ.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Огий В.А. и Огий Е.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>
Ответчик Кондратюк К.П. является собственником вышерасположенной двухуровневой квартиры <адрес>
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что при проведении ремонтных работ ответчик произвел изменение конструкции пола своего жилого помещения, в результате чего ухудшилась звукоизоляция, что привело к сверхнормативному шуму в квартире истцов.
Судом первой инстанции установлено, что ремонт пола, а также изменение его конструкции не относится к работам по перепланировке или переустройству жилого помещения, для которого требуется разрешение или согласование.
Ответчик не оспаривал тот факт, что при проведении ремонта заменил имевшееся покрытие пола, устроенное строителями, на паркет, однако отрицал разрушение какого-либо шумоизоляционного слоя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения их прав - превышение допустимого уровня шума в квартире <адрес> действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям указанных выше правовых норм и подтвержден представленными по делу доказательствами.
По общему правилу, закрепленному в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом выбор способа защиты права лежит на стороне, права которой нарушены.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, возникшие правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства - статьей 1064 Гражданского кодекса РФ в соответствии с п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Также согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
При этом обязанность доказать факт нарушения его прав виновными действиями ответчика лежит на истце.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрация и пр.), влияющие на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными нормами (СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН N 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях") установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки.
Указанные рекомендации не применяются в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушений ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры, игра на музыкальных инструментах, громкая речь, пение, резкое закрытие дверей и т.п.), т.е. обычной жизнедеятельности людей.
Такие выводы являются правовыми, хотя и содержатся в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции специалистами ООО "НИЦ Стройэкспертиза" при ответе на вопрос об определении превышения допустимого уровня шума в квартире истцов.
Ссылка в жалобе на то, что судом установлено, что ответчиком были произведены работы по изменению конструкции пола с нарушением требований технической документации, сделана без проверки того обстоятельства, соблюдены ли такие требования при строительстве дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил применение норм процессуального права, поскольку в нарушение ст. 79 ГПК РФ, не признал факт нарушении ответчиком нормативной звукоизоляции между квартирами истцов и ответчика, не может быть принят во внимание в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Вместе с тем, определением суда о назначении экспертизы не возлагалось на ответчика обязанность по вскрытию конструкции пола. Поэтому действия ответчика, воспрепятствовавшие эксперту вскрыть конструкцию пола в его квартире, нельзя признать недобросовестными.
Кроме того, и установление того обстоятельства, для выяснения которого назначалась экспертиза, с учетом указанного выше, не могло повлечь безусловного удовлетворения иска, поскольку такое обстоятельство подлежало оценке наряду с другими исследованными доказательствами.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Огий Е.Н., Огий В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
