Определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-3770/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3770/2020
г. Нижний Новгород 14 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года о замене стороны в исполнительном производстве
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РХС Инвест" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, обосновывая требования тем, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 295 495 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 154 рублей 95 копеек.
[дата] ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "РХС Инвест" заключен договор об уступке требования, согласно которому заявитель принял право требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 по возврату денежных средств, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области от [дата].
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки [дата]г., заявление ООО "РХС Инвест" удовлетворено. Произведена замена взыскателя - публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", в исполнительном документе, выданном по решению Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на общество с ограниченной ответственностью "РХС Инвест", находящееся по адресу: [адрес], ИНН [номер], ОГРН [номер].
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что для неё личность кредитора имеет существенное значение, при этом уступка права требования от банка произошла без её согласия, а также на отсутствие у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующему.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом установлено, что вступившим [дата] в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 295 495 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 154 рублей 95 копеек.
[дата] ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "РХС Инвест" заключен договор об уступке требования, согласно которому заявитель принял право требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 по возврату денежных средств, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области от [дата].
Условий о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, кредитный договор от [дата] не содержит (л.д. 13-15).
[дата] ФИО1 в том числе по адресу регистрации направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 84...106 оборот).
Допустимых относимых доказательств того, что ФИО1 произведено исполнение обязательства, установленного решением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата], цессионарию или первоначальному кредитору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 21, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек.Правильно установив правоотношения сторон, обстоятельства имеющие значение для дела, применив к ним нормы права их регулирующие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по вступившему в законную силу решению суда от [дата]. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п. 11).Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).Утверждая о значении личности кредитора, заявитель жалобы соответствующих доказательств в суды не представил. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства истцов, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для должника имеет существенное значение, не имеется, следовательно, её согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону, уступка произошла на стадии принудительного исполнения. При таких данных, выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.Иные доводы частной жалобы, оспаривающие определение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного определения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к его отмене. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отмене или изменению определения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 января 2020 года оставить - без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка